Справа № 544/77/26
пров. № 2/544/437/2026
Номер рядка звіту 35
09 березня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючогосудді Нагорної Н. В.,
за участю:
секретаря Киричевської В. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року провадження у справі відкрито, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання, призначене на 16.02.2026 09-45год, сторони не з'явилися.
16.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що при ретельному опрацюванні позовної заяви він прийшов до висновку щодо необхідності проводити слухання справи в загальному провадженні з наступних підстав. Дана справа має для відповідача велике значення, бо відповідач, внаслідок неоднозначності законодавства, колізій, юридичної невизначеності, коли умови типового договору є незрозумілими та неоднозначними через надмірну кількість посилань на нормативні акти без конкретизації та розшифровки, що саме мається на увазі в пунктах договору, невідповідності законам та іншим нормативно-правовим актам дій позивача, коли видавник нормативно-правових актів, що не є актами цивільного законодавства, є не утвореним КМУ, коли відповідно до закону позивач має бути суб'єктом господарської діяльності в державному секторі економіки, але не є таким, коли в ЄДРПОУ мають бути відомості про ліцензії та дозволи, але їх немає, то відповідач потерпає від нечесної, оманливої, агресивної, недобросовісної, шахрайської та хамської поведінки працівників позивача, яка пов'язана з порушеннями законодавства, що призвело до вимушеної протестної дії з боку відповідача на дії позивача, а також керуючись своїми конституційними правами та правами людини за міжнародними договорами відповідач, як людина і громадянин, має бути захищений судом від дій монополіста, який однобічно використовує юридичний конструкт, застосовуючи нормативно-правові акти лише на свою користь. Відповідач прагне відновити справедливість у ході судового розгляду. Справа є складною з точки зору прийняття судом остаточного рішення, бо лежить не виключно у площині юридично правовій, а ще й потребує роз'яснення деяких питань, які стосуються спеціальних знань в області газопостачання природного газу, ведення бухгалтерських операцій та звітності, проектно-технічної документації, посадових взаємовідносин, тощо і потребує певних роз'яснень для суду з боку учасників процесу або спеціалістів. Бо суд не має спеціальних знань в цих галузях, а кількість нормативно-правових актів, що стосуються справедливого розгляду справи, є занадто великим та потребує всебічного розгляду з дотриманням принципу верховенства права. Також через екстремальні умови непереборної сили (тривалі жорстокі бомбардування і пов'язані з цим катастрофічні наслідки) строк, встановлений ЦПКУ для відзиву на позов, абсолютно недостатній. Відповідач не має змоги вчинити необхідні заходи по забезпеченню своєї правової позиції необхідними доказами в зв'язку з величезним обсягом інформації, яку треба отримати від розпорядників такої інформації (в т.ч. і від Позивача). Характер багатьох з цих доказів буде лежати в площині спеціальних знань, для чого треба буде проводити експертизу, та, цілком вірогідно, залучати до справи спеціалістів для роз'яснення певних питань (при необхідності, якщо така виникне у ході розгляду справи). Також в матеріалах справи можуть бути документи, які отримані злочинним способом. І це має бути оголошено виключно в судовому засіданні у зв'язку з можливістю знищення оригіналів цих документів. Також відповідач має право отримати пояснення і викликати свідків для допиту з цього приводу, місцезнаходження яких відповідачу поки що невідоме. Також для висвітлення деяких питань, які будуть доводити саме недобросовісну поведінку Позивача, відповідач планує залучати свідків для надання пояснень. Перелік свідків відповідач формує та має право оголосити його в суді через можливість тиску на них з боку позивача. Через невизначеність законодавства з деяких питань та з метою оприлюднення незаконних дій Позивача на ринку послуг та задля подальшого притягнення відповідальних осіб з боку Позивача до визначеної законом відповідальності. Відповідачем планується залучення в якості третіх осіб Кабінет Міністрів України, НКРЕКП та Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Для повідомлення їх належним чином, виклику їх до суду та відповіді на повідомлення необхідний додатковий час. В тому числі і для підготовки клопотань від відповідача. Велике значення для прийняття судом рішення про слухання справи в загальному провадженні є те, що категорія справи вже на сьогодні викликає великий суспільний інтерес не лише серед мешканців територіальної громади, де мешкає відповідач, а й громадян України через чисельні порушення законодавства «Операторами» ГРС за змовою з НКРЕКП, яка не утворена КМУ та не є органом центральної виконавчої влади та яку фінансує позивач. Відповідач певен, що справа має стати показовою та кінцеве рішення по цій справі буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, бо кінцеве рішення по цій справі буде мати наслідком відновлення прав не лише відповідача, але й інших, введених в оману на цей час громадян України. Тому справа має значний суспільний інтерес, а тому суд першої інстанції має розглядати її за правилами загального провадження. З огляду на вищевикладене відповідач вимагає призначити судовий розгляд справи в загальному порядку.
Вивчивши заявлене клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1, абз. 6, ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно з ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст.277 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання представника відповідача суд приймає до уваги те, що ціна позову становить 9882,45грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вказана справа є малозначною в силу положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України і має розглядатись тільки в спрощеному порядку.
Відповідач не надав суду переконливих доказів, що справа має значний суспільний інтерес.
З урахуванням предмету спору та характеру спірних відносин, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а відтак в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Окрім того, суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, як і розгляд справи за правилами загального позовного провадження, спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене позовне провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а сторони не позбавлені можливості надати свої пояснення, викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.
Керуючись ст. 19, 258-261, 277 ЦПК України, суд
в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Нагорна