Справа № 120/2765/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
12 березня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про зобов'язання вчинити дії,
Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позов задоволено.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження заставного майна та надати технічну документацію для проведення експертної оцінки заставного майна.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вказав, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, визнав недоведені факти встановленими та не врахував, що повідомлення про перевірку та надання технічної документації повернулися відправнику «за закінченням терміну зберігання».
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Балтекс" перебуває на обліку в головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.
За відповідачем рахується непогашений податковий борг в сумі 108861,38 грн., який підтверджується карткою платника податків та інтегрованою карткою платника податків.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №0240/3223/18-а за позовом ТОВ «Балтекс» з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби в Вінницькій області від 19.04.2017 року № 0002761404 та №0002771404 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 в адміністративній справі №0240/2204/18-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Балтекс", податковий борг в сумі 1097293,06 грн. у дохід державного бюджету.
В подальшому представник відповідача 15.09.2019 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2023 у справі № 0240/2204/18-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
05.04.2021 представник ТОВ "Балтекс" повторно звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019 у справі № 0240/2204/18-а.
Постановою від 29.06.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання судового рішення задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 в адміністративній справі № 0240/2204/18-а щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податкового боргу в сумі 1097293,06 грн. (один мільйон дев'яносто сім тисяч двісті дев'яносто три гривні шість копійок) на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.
В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" повторно звернулося до суду про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
Постановою від 02.06.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 0420/2204/18-а від 02 березня 2023 року - без змін.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №120/3222/20 задоволено вимоги податкового органу та надано дозвіл на погашення податкового боргу відповідача відповідно акту опису майна № 10 від 17.04.2018 року.
За результатом перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 07.10.2021 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову головного управління ДПС у Вінницькій області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року у справі №120/6129/22 задоволено вимоги податкового органу та надано дозвіл на погашення податкового боргу відповідача відповідно акту опису майна № 10 від 17.04.2018 року.
Постановою від 01.08.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року - без змін.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року у справі № 120/9202/22 задоволено вимоги податкового органу та накладено арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Балтекс", що відкриті в установах банків, на суму боргу 1 080 861,38 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 38 копійок.
Постановою від 10.01.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року - без змін.
Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було здійснено опис майна Відповідача у податкову заставу, в результаті чого складено акт № 10 від 17.04.2018 року на суму 597540,66 грн.
На виконання повноважень наданих ст. 20 Податкового кодексу України, ГУ ДПС У Вінницькій області на адресу Відповідача направлено повідомлення №38186/6 від 04.12.2023р. про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі з зазначенням дати проведення, а саме 10.01.2024р о 14 год.
10.01.2024р. податковим керуючим Мазник О.П. складений Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 10.01.2024р.
Відтак, оскільки на дату перевірки відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, контролюючий орган за наявності передбачених нормами ПК України підстав звернувся до суду з позовом про зобов'язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження заставного майна та надати технічну документацію для проведення експертної оцінки заставного майна.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 05.03.2024 за відповідачем рахується непогашений податковий борг в сумі 108861,38 грн., який підтверджується карткою платника податків та інтегрованою карткою платника податків.
Також варто зазначити, що після прийняття рішення Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу в сумі 1097293,06 грн. по справі №0240/2204/18-а ТОВ "Балтекс" було сплачено 16525,60 грн. в період з 07.06.2019 року по 16.04.2021 року.
За період розстрочення виконання судового рішення по справі 0240/2204/18-а 23.11.2021 року була сплата розміром 4,00 грн. А тому сума боргу на момент подачі позову становить 1080861,38 грн.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №2983-50 від 05.03.2018, яка була отримана відповідачем особисто. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Крім того, відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).
Пунктом 89.1 статті 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що право податкової застави виникає:
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.
Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (п. 89.4 ст. 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).
Водночас контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).
Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було здійснено опис майна Відповідача у податкову заставу, в результаті чого складено акт № 10 від 17.04.2018 року на суму 597540,66 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року у справі №120/6129/22 задоволено вимоги податкового органу та надано дозвіл на погашення податкового боргу відповідача відповідно акту опису майна № 10 від 17.04.2018 року.
На виконання повноважень наданих ст. 20 Податкового кодексу України, ГУ ДПС У Вінницькій області на адресу Відповідача направлено повідомлення №38186/6 від 04.12.2023р. про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі з зазначенням дати проведення, а саме 10.01.2024р о 14 год.
Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Вінницькій області було направлено лист №38176/6/02-32-13-13-17 від 04.12.2023 року про необхідність надання необхідної технічної документації з метою проведення експертної оцінки та надання доступу до заставного майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, та про необхідність надання технічної документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки повернення зазначених вище поштових відправлень за закінченням строку зберігання не спростовує факту належного направлення кореспонденції та свідчить про невжиття відповідачем заходів для її отримання, що не може покладатися у вину контролюючому органу. Отже, такі обставини не свідчать про порушення позивачем порядку повідомлення платника податків.
10.01.2024р. податковим керуючим Мазник О.П. складений Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 10.01.2024р.
Посилання апелянта на відсутність доказів прибуття податкового керуючого за місцезнаходженням відповідача та, відповідно, відсутність факту перешкоджання виконанню його повноважень також не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначений акт № 1 від 10.01.2024р. є належним доказом у розумінні положень процесуального закону та підтверджує факт невиконання відповідачем законних вимог податкового керуючого щодо забезпечення доступу до майна, яке перебуває у податковій заставі, та надання відповідної документації. При цьому відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у зазначеному акті обставин.
Колегія суддів також враховує, що наявність у ТОВ «Балтекс» податкового боргу підтверджується матеріалами справи та судовими рішеннями, які набрали законної сили, а майно відповідача перебуває у податковій заставі. За таких обставин контролюючий орган відповідно до положень Податкового кодексу України наділений правом здійснювати перевірку стану збереження такого майна та вимагати від платника податків надання необхідної документації. Невиконання відповідачем законних вимог податкового керуючого є підставою для звернення контролюючого органу до суду із відповідним позовом.
Відтак, зважаючи на те, що на дату перевірки відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, контролюючий орган за наявності передбачених нормами ПК України підстав звернувся до суду з позовом про зобов'язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження заставного майна та надати технічну документацію для проведення експертної оцінки заставного майна.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, проте не спростовують правильності встановлених судом обставин справи та правомірності застосування норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.