Справа №449/1677/25
11.03.2026 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502872 від 04.11.2025р. слідує, що ОСОБА_1 04.11.2025р. близько 10.00год. в с.Виписки на вул.Шкільна керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вини не визнав пояснив, що 04.11.2025р. близько 10.00год. в с.Виписки по вул.Шкільна керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після того як йому провели огляд стан сп'яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР», де позитивна проба склала 0,83 проміле, він не погодився з таким результатом, про що повідомляв працівникам поліції під час складання ними протоколу. Працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, а склали на нього адміністративний протокол.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
В пункті 7 протоколу зазначено, що під час огляду водія на місці зупинки у нього було виявлено стан алкогольного сп'яніння (показники Алкотестера Драгер 6820 склали 0,88 проміле). При цьому номер тесту не заначено.
До протоколу було долучено:
- тест №692 з показаннями 0,83 проміле, які не відповідають зазначеним в протоколі показникам;
- направлення на огляд де серед ознак сп'яніння зазначено «запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук»;
- в акті огляду в графі результати огляду зазначено «проба позитивна 0,88 проміле»;
- з долученого відеозапису факт керування автомобілем ОСОБА_1 та проходження ним огляду - підтверджується. Однак, зразу ж після проходження огляду відеозапис перервався і продовжився через 17 хвилин з моменту, коли водію вручають протокол. Пройти огляд в медичному закладі водію не пропонували.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, - такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо розбіжностей в показниках зазначених в тесті №692, акті огляду та протоколі, - то такі суд розцінює як описку і вважає, що вони суттєво не впливають на результати розгляду справи.
Під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та відсутність 17 хвилинного відеозапису (що відбувалось в цей проміжок часу?) викликає в суду обґрунтований сумнів щодо належного дотримання процедури огляду та можливості використання як доказу результатів огляду проведених працівниками поліції.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович