Справа № 461/9898/13-к
Провадження № 1-о/461/2/26
12.03.2026 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року за нововиявленими обставинами, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 16.02.2018 року про залишення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення. Посилається на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду 16.02.2018 року, а саме Постанову Верховного Суду від 16.02.2026 року у справі №461/7271/20, провадження №51-2479км25, текст якої було отримано на електронну пошту 19.02.2026 року. Просить суд скасувати ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року та вирішити питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року у справі № 461/9898/13-к за нововиявленими обставинами.
Заявник в судове засідання не з'явився, просить про розгляд справи у його відсутності.
Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Згідно положень ч.2 ст.466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити, враховуючи таке.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року, заяву про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 11.05.2018 року, ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року залишено без змін.
25.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою від 25.02.2026 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року.
Як на підставу для перегляду ухвали судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує на дані, а саме Постанову Верховного Суду від 16.02.2026 року у справі №461/7271/20, провадження №51-2479км25, де вказано, що він має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами як безпосередній субєкт звернення щодо оскарження бездіяльності оскаржуваної особи.
Погоджуючись з даним твердженням, суд констатує, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року, заяву про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення не тільки на підставі того, що ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження, а не учасником судового провадження, а і з підстав, що обставини, на які покликається заявник не могли бути відомі на час розгляду справи і не доводять неправильність ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року, суддя, а не слідчий суддя здійснює провадження за нововиявленими обставинами, і суддя не уповноважений скасовувати ухвалу слідчого судді та розглядати скаргу по суті.
Саме у звязку з цим Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 11.05.2018 року, ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року залишено без змін. Апеляційний суд покликається на те, що відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення може бути подана лише на судове рішення суду, а не слідчого судді. Отже Кримінально-процесуальним кодексом не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені заявником обставини не носять характеру нововиявлених, оскільки постанова Верховного суду не спростовує загалом висновків суду в ухвалі що оскаржується, де суддя посилається на інші обставини. Таким чином, посилання заявника на висновки суду касаційної інстанції не доводять неправильності ухвали судді, яку належить переглянути, не впливають на її зміст та права учасників. Отже обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини на які посилалась особа, яка є учасником справи у своїх поясненнях, запереченнях або, які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі. Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, зокрема що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.
Такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_3 заяві відсутні.
Оскільки законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали стверджується ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 11.05.2018 року, якою ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року залишено без змін, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді від 16.02.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст. ст. 459, 466 - 467 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1 .