Справа № 533/72/26
Провадження № 3/533/68/26
12 березня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л.Г.,
захисника особи яка притягується до адміністративної
відповідальності адвоката - Мокрого Д.В. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №568384 від 16.01.2026 вбачається, що 16.01.2025 о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д М22 Полтава-Олександрія, 75 км, село Велика Безуглівка, керуючи транспортним засобом ГAC 721R, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crfter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав механічне прискорення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мокрий Д.В. оголосив клопотання, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГAC 721R, державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху тобто дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, був обачним та слідкував за дорожньою обстановкою.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАС 721R д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
2.Чи вбачаються у діях водія автомобіля ГАС 721R д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?
3.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ГАС 721R д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?
4.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ?
5.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?
6.Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
7.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?
12.03.2026 громадянин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не направили.
Суд, вислухавши доводи захисника щодо необхідності призначення експертизи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, встанови наступне.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:
- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до п.13.1 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, а також враховуючи положення п.13.1 ПДР України, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мокрого Д.В. про призначення у зазначеній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.
Захисником Мокрим Д.В., з огляду на мотиви клопотання, та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі. Захисником також не було доведено неможливості вирішення указаної адміністративної справи без проведення цієї експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.
Доводи захисника, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію ОСОБА_1 .
При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокату Мокрому Дмитру Валентиновичу про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що повний текст постанови буде виготовлений та оголошений о 11 год 30 хв 13.03.2026.
Повний текст постанови оголошений та виготовлений 13.03.2026
Суддя М.М.Оксенюк