КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1862/26
Провадження № 1-кп/552/543/26
13.03.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000020 від 10.01.2026, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Пружани, Брестської області, Республіка Білорусь, українки, громадянки України, не працюючої, із середньою-спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимої,
за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , раніше не судимого,
за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 10.03.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000020 від 10.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.
Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що у грудні 2025 року, але не пізніше 17.12.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні цеху та на території підприємства ТОВ «Альянс Фурнітура» за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1.
З цією метою, у грудні 2025 року, більш точних дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступив у попередню злочинну змову з працівником ПП «Еверест О» - ОСОБА_6 , відповідальним за контрольно-пропускний режим та охоронцем ТОВ «Альянс Фурнітура» - ОСОБА_5 .
За виконання відведених ролей ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошову винагороду в розмірі 500 грн. кожному. Таким чином, ОСОБА_6 зобов'язаний був забезпечити безперешкодний проїзд через контрольно-пропускний пункт на охоронювану територію ТОВ «Альянс Фурнітура» автомобіля марки ГАЗ 32213 ДНЗ НОМЕР_7 зеленого кольору, зареєстрованому на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а охоронець ТОВ «Альянс Фурнітура» ОСОБА_5 зобов'язана була повідомляти ОСОБА_4 про відсутність працівників підприємства на території та відчиняти приміщення цеху і забезпечувати безперешкодний доступ до нього.
У свою чергу, ОСОБА_4 повинен був здійснювати викрадення чужого майна, яке знаходиться на території та в приміщенні цеху підприємства ТОВ «Альянс Фурнітура» і в подальшому його реалізовувати.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були обізнані про участь та ролі один одного в розробленій ОСОБА_4 схемі викрадення чужого майна.
Епізод № 1.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном 17.12.2025, у неробочий час, але не пізніше 18:23 год., ОСОБА_5 попередньо повідомила ОСОБА_4 про відсутність сторонніх осіб на території підприємства, для того, щоб він під'їхав до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Альянс Фурнітура» за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ НОМЕР_7 зеленого кольору.
ОСОБА_10 під'їхав до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Альянс Фурнітура» за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ НОМЕР_7 зеленого кольору та відповідно до попередньої домовленості на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 пропустив зазначений автомобіль на охоронювану територію підприємства ТОВ «Альянс Фурнітура».
Під'їхавши до цеху, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 , яка відповідно до попередньої домовленості відчинила двері приміщення цеху, забезпечивши тим самим незаконне проникнення до нього. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до сховища (охоронювана територія підприємства) та до приміщення (цех), викрав дріт-катанку діаметром 5,5 мм сталевий, марка сталі ЗПС, вагою 747 кг, вартістю 22 808,40 грн.
Покидаючи приміщення цеху, ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 500 грн., а виїжджаючи з території підприємства - з ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 500 грн., після чого на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ ВІ4021EВ зеленого кольору зник з місця вчинення злочину.
Того ж дня, 17.12.2025, ОСОБА_4 реалізував викрадене майно за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 16-А, отримавши грошові кошти та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому - ТОВ «Альянс Фурнітура» - завдано матеріальної шкоди на суму 22 808 грн. 40 коп.
Епізод № 2.
Надалі, у період з 17.12.2025 по 19.12.2025 ОСОБА_4 повторно вступив у попередню змову з охоронцем ТОВ «Альянс Фурнітура» ОСОБА_5 та працівником ПП «Еверест О» ОСОБА_6 на умовах, аналогічних першому епізоду.
19.12.2025, у неробочий час, але не пізніше 19:38 год., ОСОБА_5 попередньо повідомила ОСОБА_4 про відсутність сторонніх осіб на території підприємства, для того, щоб він під'їхав до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Альянс Фурнітура» за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 та ОСОБА_4 під'їхав на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ НОМЕР_7 зеленого кольору. Відповідно до попередньої домовленості на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 пропустив зазначений автомобіль на охоронювану територію підприємства ТОВ «Альянс Фурнітура».
Під'їхавши до цеху, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 , яка відповідно до попередньої домовленості відчинила двері приміщення цеху, забезпечивши тим самим незаконне проникнення до нього. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до сховища (охоронювана територія підприємства) та до приміщення (цех), викрав: дріт-катанку діаметром 5,5 мм сталевий, марка сталі ЗПС, вагою 747 кг, вартістю 22 808,40 грн.; штамп для віджиму № 294275001, у кількості 1 шт., вартістю 6 190,80 грн.; штамп для відбортування № 294243007, у кількості 1 шт., вартістю 4 193,17 грн.; штамп для пробивки № 294124020, у кількості 1 шт., вартістю 5 276,11 грн.
Покидаючи приміщення цеху, ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 500 грн., а виїжджаючи з території підприємства - з ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 500 грн., після чого на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ ВІ4021EВ зеленого кольору зник з місця вчинення злочину.
Того ж дня, 19.12.2025, ОСОБА_4 реалізував викрадене майно за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 16-А, отримавши грошові кошти та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому - ТОВ «Альянс Фурнітура» - завдано майнової шкоди на загальну суму 38 468,48 грн.
Епізод № 3.
Надалі, у період з 19.12.2025 по 21.12.2025 ОСОБА_4 знову вступив у попередню злочинну змову з охоронцем ТОВ «Альянс Фурнітура» ОСОБА_5 та працівником ПП «Еверест О» ОСОБА_6 на умовах, аналогічних попереднім епізодам.
21.12.2025 о 15:12 год. ОСОБА_5 попередньо повідомила ОСОБА_4 про відсутність сторонніх осіб на території підприємства, для того, щоб він під'їхав до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Альянс Фурнітура» та ОСОБА_4 під'їхав за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ НОМЕР_7 зеленого кольору. Відповідно до попередньої домовленості на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 пропустив зазначений автомобіль на охоронювану територію підприємства ТОВ «Альянс Фурнітура».
Після чого під'їхавши до цеху ТОВ «Альянс Фурнітура», де перебувала ОСОБА_5 та виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 дозволила останньому вчинити злочинну діяльність, в свою чергу ОСОБА_4 умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до сховища (охоронювана територія підприємства), викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: два кисневі балони для зварювання виготовлені згідно з ГОСТ 949-73 об'ємом на 40 літрів блакитного та чорного кольору без особливих маркувань вартість 5000 грн. кожний та пропановий балон виготовлений згідно з ГОСТ 15860-84 об'ємом на 50 літрів червоного кольору без особливих маркувань вартістю 2000 грн. Зазначене майно знаходилося поблизу цеху на охоронюваній території підприємства.
Покидаючи територію ТОВ «Альянс Фурнітура», ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 500 грн., а виїжджаючи з території підприємства - з ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 500 грн., після чого на автомобілі марки ГАЗ 32213 ДНЗ ВІ4021EВ зеленого кольору зник з місця вчинення злочину.
Того ж дня, 21.12.2025, ОСОБА_4 реалізував викрадене майно за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 16-А, отримавши грошові кошти та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому - ОСОБА_11 - завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 грн.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Суд за інкримінованими епізодами №1-3 кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Прокурор та обвинувачені, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілого ТОВ «Альянс Фурнітура» - ОСОБА_12 , подали письмову заяву у якій просили проводити судовий розгляд без їх присутності, при призначенні покарання покладались на розсуд суду.
Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними. Суд переконався, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення та обвинуваченими.
Допитані під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду обставини вчинення ними інкримінованого злочину у грудні 2025 року, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілого. Також вказали, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, ОСОБА_11 у сумі 7000 гривень шляхом повернення викрадених балонів, ТОВ «Альянс Фурнітура»: обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував 32 тисячі гривень, ОСОБА_5 14 тисяч гривень, ОСОБА_6 24 тисячі гривень. Також, кожен з обвинувачених добровільно перерахували на потреби ЗСУ по 10000 гривень.
Прокурор у судовому засіданні долучив документи - квитанції про перерахування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 грошових коштів на відшкодування шкоди ТОВ «Альянс Фурнітура», квитанції про перерахування на адресу ВЧ НОМЕР_8 по 10000 грн, розписку потерпілого ОСОБА_11 про отримання викрадених балонів, розписку директора ТОВ «Альянс Фурнітура» про отримання готівкою на відшкодування заподіяної шкоди від ОСОБА_4 - 20000 грн, ОСОБА_5 - 5000 грн, ОСОБА_6 - 5000 грн.
Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просила суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік. Стягнути процесуальні витрати з обвинувачених у сумі 8022,60 грн, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, просили їх суворо не карати, розкаялися, із запропонованою прокурором мірою покарання погодилися, запевняли суд, що в подальшому не будуть вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведуть виправлення.
Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності.
Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під наглядом не перебувають та у закладі не лікувались, обвинувачений ОСОБА_6 перебував під наглядом з 2016 року, багаторазово лікувася стаціонарно, останній раз з 29.07.20 по 25.04.23 в умовах ЗПТ із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності».
За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебували на стаціонарному лікуванні.
Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачені перебували на амбулаторному лікуванні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд пом'якшуючими покарання обставинами вважає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. ОСОБА_5 пом'якшуючими покарання обставинами є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. ОСОБА_6 пом'якшуючими покарання обставинами є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутні.
Факт активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході досудового розслідування відразу надали визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказали на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.
Факт добровільного відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується дослідженими у судовими засіданнями документами, квитанціями та розпискою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинувачених, вчинення злочину вперше, а також наявність підстав, які пом'якшують покарання обвинувачених, зокрема і відшкодування шкоди, добровільне перерахування допомоги на потреби ЗСУ у розмірі 10000 грн кожен, їх запевнення про стійкий намір змінити життя, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення покарання у межах санкції статті інкримінованого діяння, із застосуванням положень 75 КК України.
Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов'язків відповідно до статті 76 КК України.
ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов'язків відповідно до статті 76 КК України.
ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов'язків відповідно до статті 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв'язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 8022,60 грн, які на підставі ст. 124 КПК України стягуються з кожного обвинуваченого у рівних частинах, а саме по 2674,20 грн (8022,60/3=2674,20).
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2026 у справі № 552/957/26 (провадження 1-кс/552/289/2026), підлягає скасуванню.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені вироком суду обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені вироком суду обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені вироком суду обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили щодо обвинувачених запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2026 у справі № 552/957/26 (провадження 1-кс/552/289/2026), скасувати.
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_9 ; IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 , який вилучено, та поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093368, повернути власнику ОСОБА_5 ;
-предмет чорного кольору, схожий на пістолет із маркуванням SUR-TT33, 9mm, P.A.K., НОМЕР_12 , та магазин до нього, які поміщено до спеціального пакету НПУ № RAWO193917, два предмети, схожі на набої із маркуванням на денці 9mm, P.A.K. які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1950667, один предмет схожий на набій із маркуванням 9mm, P.A.K. який поміщено до паперового конверту НПУ, з пояснювальним написом, який опечатано печаткою ВП № 1, мобільний телефон марки Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім-картою на номер НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1950665, мобільний телефон марки Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 із сім-картами на номери НОМЕР_18 , та 098-563 09-05, який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1950666, дві металеві труби, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP4030395, металеві інструменти, які поміщені до полімерних пакетів та опечатані биркою з пояснювальним написом та печаткою ВП № 1, повернути власнику ОСОБА_4 ;
-газовий балон PRIMAGAZ зеленого кольору, який опечатано биркою ВП № 1, два газові балони червоного та помаранчевого кольорів, які опечатані бирками ВП № 1, повернути власнику ОСОБА_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , який поміщено до паперового конверту НПУ, з пояснювальним написом, який опечатано печаткою ВП № 1, ключі від автомобіля ГАЗ 32213 зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , які поміщено до поліетиленового пакету типу файл та опечатано биркою ВП № 1, автомобіль ГАЗ 32213 зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , повернути власнику ОСОБА_13 ;
-журнал обліку роботи автотранспорту, повернути власнику директору ТОВ «Альянс Фурнітура» ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2674 грн 20 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) судових витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави 2674 грн 20 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) судових витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави 2674 грн 20 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) судових витрат на залучення експерта.
Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1