Справа № 524/2317/26
Провадження № 1-кс/524/658/26
13.03.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026170500000446 від 11.03.2026
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 10.03.2026 близько 16:30 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 наніс один удар рукою, зжатою в кулак, по обличчю ОСОБА_7 зліва від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на площадку майданчика між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 за одяг та почав наносити не менше 10 ударів тильною стороною правої долоні по обличчю з правої та лівої сторони, в тому числі в ділянку правого ока, спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання зможете забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний зазначив, що має намір працевлаштуватись і не визає своєї причетності до інкримінованого злочину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).
На обґрунтування клопотання було надано копії протоколів: огляду місця події від 10.03.2026; допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.03.2026; протоколів впізнання за фотознімками зі свідками від 11.03.2026; допиту підозрюваного.
На переконання слідчого судді, вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, відсутність доказів наявності у нього міцних соціальних зв'язків і доказів на підтвердження стану здоров'я, які б давали слідчому судді підстави для обрання іншого запобіжного захисту, ніж зазначено в клопотанні.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, однак перебуває у розшуку у зв'язку із залишенням військової частини.
Враховано слідчим суддею і тяжкість злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, а також покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим і крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки має можливість проживати разом із ним в одному будинку, а також може переховуватись від органу досудового розслідування з огляду на те, що є особою, яка перебуває у розшуку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вчинено із застосуванням насильства, з огляду на обставини його вчинення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування та приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_7 та перенесені останнім медичні втручання, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12026170500000446 від 11.03.2026 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 00:30 год. 11.03.2026.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на 60 днів, тобто до 00:30 год 09.05.2026.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_13