Справа №: 398/1402/26
провадження №: 1-кс/398/293/26
Іменем України
"13" березня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за № 12026121060000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за № 12026121060000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , котрий і був учасником даної пригоди, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), з забороною користування та розпорядження цими транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, який тимчасово зберігається на території Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2026 року близько 19 години 30 хвилин військовослужбовець Національної гвардії України ВЧА3029, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в темний час доби, на неосвітленій ділянці місцевості, керував автомобілем Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Олександрія, де в с. Пантаївка, по вул. Магістральна, неподалік будинку 3, Олександрійського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку. В результаті наїзду гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до неврологічного відділення Центральної міської лікарні м. Олександрія.
09 березня 2026 року в період з 21 години 05 хвилин до 23 годину 46 хвилини було проведено огляд місця події за адресою: с.Пантаївка, вул. Магістральна, поблизу буд.3, Олександрійський район, де було виявлено та вилучено автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у ОСОБА_5 та є важливим речовим доказом. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення відповідних судово-автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами.
У результаті ДТП автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді: дефекти експлуатаційного характеру у вигляді пошкодження правого дзеркала заднього виду.
Слідчий зазначив у клопотанні, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище транспортних засобів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, подали заяви, відповідно до яких клопотання підтримали та просили задовольнити, а також просили проводити розгляд у їх відсутність.
ОСОБА_5 , володілець автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечує проти арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи клопотання слідчого і прокурора про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121060000392, внесене в ЄРДР, 10.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначено у витягу з ЄРДР, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2026 року близько 19 години 30 хвилин військовослужбовець Національної гвардії України ВЧА3029, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в темний час доби, на неосвітленій ділянці місцевості, керував автомобілем Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Олександрія, де в с. Пантаївка, по вул. Магістральна, неподалік будинку 3, Олександрійського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку. В результаті наїзду гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до неврологічного відділення Центральної міської лікарні м. Олександрія.
Вищевказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
копією рапорту Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.03.2026 року, відповідно до якого повідомлено, що 09.03.2026 року о 19:39 надійшло повідомлення про те, що 09.03.2026 р. о 09:38 за адресою: Олександрійський р-н, с-ще Пантаївка, вул. Центральна в населеному пункті збили людину, на центральній вулиці неподалік від магазину. Потерпілий чоловік близько 65 років, НМД викликали. Їхав військовий ОСОБА_5 на т.з. Хюндай. днз НОМЕР_1 коли потерпілий падав, потрапив під колеса заявнику Мерседес днз НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: с. Пантаївка, вул. Магістральна, поблизу буд. 3, Олександрійський р-н, відповідно до якого зазначено, що вилучено автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes-Benz ATEGO р.н. НОМЕР_3 , які тимчасово поміщено на території Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49;
поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких він зазначив, що 09.03.2026 р. близько 19:30 год рухаючись на ТЗ HYUNDAI TUCSON на іноземній реєстрації НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Кропивницького в бік м. Запоріжжя по трасі М-30, заїхавши в с. Пантаївка, бачачи, що невідомий йому чоловік рухався по середині дороги, не було можливості об'їхати чоловіка та зачепив правим дзеркалом, після удару зупинився та пішов дивитися, що з чоловіком, запитав у нього чи все добре, на що чоловік відповів, що нічого не болить та щоб відвезли його додому, після чого викликали ШМД та поліцію;
копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.12.2019 р. на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
копією війського квитка серії НОМЕР_5 від 29.11.2022 р. на ім'я ОСОБА_5 ;
копією вантажно-митної декларації СМ 5133036 від 29.09.2023 р. на автомобіль HYUNDAI TUCSON CRTD CDX реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 березня 2026 року слідчим ОСОБА_3 визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження № 12026121060000392 автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено місце тимчасового зберігання речового доказу за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул.6-го Грудня, 49.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, у справі встановлено, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами по справі, адже було предметом вчинення злочину, зберегло сліди злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів, зокрема для подальшого проведення судових експертиз, про що зазначено у клопотанні слідчого. На час розгляду клопотання будь-яких відомостей про те, що необхідні експертизи та слідчій дії із зазначеним автомобілем вже проведені, а сліди правопорушення вже зафіксовані у передбачений КПК спосіб, суду сторони не надали. Тому арешт зазначеного майна є розумним і співмірним зазначеній меті. Також суд враховує, що автомобіль не зареєстрований в Україні і його володілець ОСОБА_5 , як зазначено у протоколі огляду місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_5 , проживає у м. Запоріжжя. Необхідність застосування заборони користування, розпорядження цим майном, зумовлені необхідністю проведення експертизи, існуванням ризику його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, втрати, знищення, псування, зникнення, пересування, передачі майна, що може перешкодити розслідуванню, а також необхідністю проведення судових експертиз.
Висловлені у письмовому клопотанні заперечення володільця автомобіля ОСОБА_5 проти арешту, не містять жодного обгрунтування, тому не спростовують зазначених вище висновків суду. Ні у його клопотанні, ні у клопотанні слідчого не зазначено про існування жодних перешкод для застосування арешту із забороною користування і відчуження.
Водночас суд відхиляє посилання слідчого на необхідність накладення арешту з метою забезпечення виконання рішення суду, адже така мета арешту не передбачена ч.2 ст.170 КПК України. Слідчий не зазначив для виконання якого саме рішення потрібно накласти арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за № 12026121060000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), який тимчасово зберігається на території Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, до прийняття рішення по кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Додатково роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду відповідно до ст. 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна, якщо відпаде потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1