Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/522/26
Провадження № 3/382/288/26
12 березня 2026 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «СГП ім. А. Г. Кравченка», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно протоколу №16/10-36-24-06/03755681 від 05.02.2026 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп.164.2.17 «е» п.164.2 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.172.3 ст. 172 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 209 188,85 грн., в т.ч. грудні 2019 року - 8517,07 грн., у серпні 2022 року - 43704,57грн., у листопаді 2022 року - 24253,01 грн., у січні 2024 року - 112375,30 грн., у листопаді 2025 року - 20338,90 грн.; пп. 68.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, 172.3 ст.172, п.п. 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ПК України, що призвело до заниження військового збору у розмірі 17 537,5 грн., в т.ч. грудні 2019 року - 582,00 грн., у серпні 2022 року - 2986,48 грн., у листопаді 2022 року - 1657,29 грн., у січні 2024 року - 7678,98 грн., у листопаді 2025 року - 4632,75 грн. Чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вчинене в період з 01.07.2019 по 30.11.2025, коли з моменту вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, зазначив, що "вину визнає в повному обсязі".
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Під час розгляду справи встановлено, що директор ТОВ «СГП ім. А. Г. Кравченка» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп.164.2.17 «е» п.164.2 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.172.3 ст. 172 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 209 188,85 грн., в т.ч. грудні 2019 року - 8517,07 грн., у серпні 2022 року - 43704,57грн., у листопаді 2022 року - 24253,01 грн., у січні 2024 року - 112375,30 грн., у листопаді 2025 року - 20338,90 грн.; пп. 68.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, 172.3 ст.172, п.п. 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ПК України, що призвело до заниження військового збору у розмірі 17 537,5 грн., в т.ч. грудні 2019 року - 582,00 грн., у серпні 2022 року - 2986,48 грн., у листопаді 2022 року - 1657,29 грн., у січні 2024 року - 7678,98 грн., у листопаді 2025 року - 4632,75 грн. Чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення №16/10-36-24-06/03755681 від 05.02.2026 року; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СГП ім. А. Г. Кравченка» №6403/10-36-24-06/03755681 від 05.02.2026 року.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Разом із тим, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №16/10-36-24-06/03755681 від 05.02.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вказане правопорушення вчинене в період з 01.07.2019 по 30.11.2025 року.
Тобто, на день розгляду справи судом з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський