Справа № 357/15564/25
Провадження № 2-с/357/1/26
12 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,
У листопаді 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява, яка в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Шаповал Оксаною Вікторівною, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 357/15564/25 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що твердження про самоусунення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків, ненадання ним матеріальної допомоги на утримання доньки та несення витрат на доньку лише з боку матері є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов'язки та утримує дитину, що не було враховано судом під час видачі судового наказу, а також заявник не міг подати докази на підтвердження цього. Заявник надає банківські виписки, чеки та квитанції щодо придбання речей і оплати послуг для доньки за останній місяць, що також сама стягувач може підтвердити в судовому засіданні. Заявник та стягувач перебувають у зареєстрованому шлюбі та в сім'ї ніколи не виникало спорів щодо належного виконання батьком обов'язку з утримання дитини. Звернення із заявою про видачу судового наказу, на думку заявника, зумовлено тимчасовим загостренням подружніх відносин, а не реальною відмовою з боку батька утримувати дитину. Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинено для надання строку на примирення, що свідчить про триваючі шлюбні відносини та спроби збереження сім'ї. Фактичні дані та нововиявлені обставини свідчать про те, що судовий наказ видано без повного з'ясування дійсних сімейних та матеріальних відносин сторін, без оцінки наявних доказів участі батька у вихованні та утриманні дитини, та за відсутності умов для розгляду справи в наказному порядку.
12.11.2025 ухвалою судді вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.
У грудні 2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви.
25.12.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 04.02.2026.
19.01.2026 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких вона просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .
Пояснення обґрунтовані тим, що рішенням суду від 22.12.2025 у справі № 357/11685/25 шлюб між сторонами розірвано. На час подачі заяви про видачу судового наказу сторони вже проживали окремо і ніякого спільного побуту не вели. Ніякої готівки заявник їй не передавав для утримання дитини, що і стало підставою для звернення до суду. Висловлює незгоду з наданими квитанціями, а також вказує, що доплату на святкування дня народження доньки варто розцінювати як додаткові витрати, а не утриманням доньки, адже такого роду витрати бувають раз на рік і не є регулярними.
03.02.2026 представником заявника через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення з новими доказами на підтвердження участі заявника (боржника) в утриманні дитини.
11.03.2026 представником заявника подана заява про розгляд справи без участі, заявник та його представник заяву підтримують та просять скасувати судовий наказ.
Учасники справи в судове засідання не з'явились повторно, позиція сторін суду зрозуміла з наявних у справі письмових заяв (пояснень).
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
03.10.2025 судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15564/25, провадження № 2-н/357/2672/25, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2025 та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто судовий збір в дохід держави.
На підтвердження вимог заяви про скасування судового наказу надано копії: квитанції № CH45-456X-41EH-XE1M від 11.10.2025 про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 000 грн на картковий рахунок, призначення платежу - переказ особистих коштів; квитанції № 6088-80K1-A4EX-HAAP від 15.10.2025 про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 084 грн на картковий рахунок; товарного чеку від 25.10.2025 про придбання дитячого одягу; копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 у справі № 357/11685/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якою надано сторонам у справі строк на примирення два місяці з призначенням дати судового засідання 22.12.2025.
З додатковими поясненням від 03.02.2026 представником заявника (боржника) додано до справи копії: договору оренди квартири (житлового приміщення) від 01.11.2025; акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2025; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11685/25 від 22.12.2025 про розірвання шлюбу; квитанції №240304385 від 05.11.2025 про переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 850 на картку; квитанції №280182 від 20.12.2025; квитанції № 0B6T-291E-P46X-E01B від 15.01.2026 про переказ Бакаєм В.І. особистих коштів в сумі 3 000 грн на рахунок; довідки про займану ОСОБА_1 посаду № 3 від 19.01.2026; характеристики з місця праці ОСОБА_1 від 12.01.2026 року № 06; довідки № 02 від 09.01.2026 року від Білоцерківського ЗДО № 24 «Світанок».
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 Цивільного процесуального кодексу України
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Згідно із ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Законом України від 17.05.2017 № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» у Сімейному кодексі України статтю 183 доповнено частиною п'ятою такого змісту: "5. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину".
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).
Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Зазначені заявником (боржником) обставини та надані ним докази, зокрема довідки, квитанції/чеки про перерахування коштів та купівлю товару, на переконання суду, не є нововиявленими у розумінні наведених вище правових норм, враховуючи особливий порядок розгляду судом заяв про видачу судового наказу про стягнення аліментів, при цьому надані заявником докази жодним чином не свідчать про їх істотне значення для правильного вирішення справи.
Як роз'яснено в ухвалі судді від 12.11.2025 про залишення заяви без руху, заявник вправі звернутися до суду у встановленому порядку з вимогою про зменшення розміру аліментів та/або вимогою звільнення від сплати заборгованості (її частини) по аліментам.
Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 160, 170, 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя А. Ю. Цуранов