Справа № 357/18418/25
Провадження № 2/357/2344/26
13 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Майорова Василя Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
12.03.2026 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Майорова В. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.
Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, беручи до уваги ситуацію, що склалася в енергосистемі України, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Майорова Василя Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.
Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Майорова Василя Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Б. І. Кошель