Справа № 351/748/25
Номер провадження №1-кп/351/86/26
12 березня 2026 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долішнє Залуччя, Снятинський район, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлченого, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, 02.04.2025 о 14:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Renault моделі Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Грушевського у селищі Заболотів, Коломийського району, Івано-Франківської області, у напрямку автосервісу, що розташований по вулиці Грушевського, 68 у селищі Заболотів, Коломийського району, Івано-Франківської області, де зупинився для того, щоб заїхати на територію автосервісу. В той час, попереду нього зупинився транспортний засіб марки Volkswagen моделі Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який мав на меті з'ясувати причини конфліктної ситуації, яка виникла між ними напередодні.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 , вчинив з останнім словесний конфлікт, під час якого із демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва ОСОБА_6 .
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , припаркувавши свій автомобіль поряд із автосервісом, продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого зловивши ОСОБА_6 обома руками за верхній одяг наніс йому один удар головою в ділянку лівого ока.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49 від 12.04.2025 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, чола зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Пояснив, що вдарив потерпілого. Вказав, що вони обидвоє ображали один одного. Потерпілий, керуючи автомобілем, "підрізав його", після чого він підійшов до потерпілого, однак не наносив йому удару. Виникла суперечка. Через 5 хвилин потерпілий підійшов і конфлікт продовжився, після чого він вдарив потерпілого. Зазначив, що він є колишнім військовим, після військових дій є неврівноваженим, нестриманим. Визнає, що вчинив неправильно, щиро кається у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований на території АЗС та СТО. Коли почав рух транспортним засобом, не бачив обвинуваченого. Через мить підійшов ОСОБА_4 і вдарив його рукою в обличчя, після чого пішов. Він перепаркувався, підійшов до обвинуваченого та хотів з'ясувати конфлікт. Сталася перепалка. Обвинувачений вдарив його в чоло, від чого він знепритомнів. Зазначив, що все це відбувалося на території АЗС та СТО, тобто в громадському місці. Потім підійшов сторонній чоловік і розборонив їх. Вони з обвинуваченим розійшлися. Також зазначив, що з його сторони були нецензурні висловлювання після другого епізоду, після того як він втратив свідомість.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, доводиться показаннями свідків, а також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який являється братом обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що весною 2025р. він ремонтував автомобіль на СТО в смт. Заболотів та попросив брата забрати його. Не бачив конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Хоча знає, що конфлікт був через рух транспортних засобів. Ця подія відбувалася вдень на території АЗС та СТО. Причини конфлікту він не знає. Кричали обидвоє: і обвинувачеий, і потерпілий. Потерпілий був в автомобілі. Конфлікт припинився через 10 хвилин. Обвинувачений йшов до його брата ОСОБА_4 з'ясовувати стосунки. Після чого він пішов до майстра і не бачив, що відбувалося. Коли повернувся, то побачив у потерпілого синець на обличчі;
- із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який являється оператором АЗС, вбачається, що на парковку приїхав ОСОБА_6 , потім - ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 заїхав, його наздогнав обвинувачений ОСОБА_4 , який підійшов до транспортного засобу потерпілого. Далі він не бачив, що було. Через 5 хвилин ОСОБА_4 від'їхав і перепаркувався. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , однак, розмови він не чув. Обвинувачений наніс удар потерпілому, який від удару присів. Після чого він зателефонував працівнику СТО та повідомив про конфлікт;
- із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_7 , вбачається, що вона з чоловіком та обвинуваченим заїхали на СТО. Почули крик обвинуваченого із зауваженням на рух автомобіля потерпілого. Вони з чоловіком забрали обвинуваченого, і він знаходився в автомобілі. Потім почули крик потерпілого, який підбіг до автомобіля, де знаходився обвинувачений. Тоді обвинувачений ОСОБА_4 вдарив потерпілого. Вони з чоловіком їх розборонили. Зазначила, що вона попередила потерпілого про те, що обвинувачений травмований після бойових дій. Після чого обвинувачений з потерпілим розійшлися і всі заспокоїлися. Тоді через 10 хвилин потерпілий підбіг до обвинуваченого з агресією та погрозами, висловлюючись: "тобі кінець, ти не знаєш з ким зв'язався". Обвинувачений наніс удар потерпілому. Зазначила, що обвинувачений брав участь у бойових діях з 2014 року, після чого має психічні травми. Знає його, як хорошу людину;
- із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який являється родичем потерпілого, вбачається, що навесні 2025р в обідню пору він був на роботі. До нього зайшов потерпілий із синцем під лівим оком та великою гематомою на обличчі. На запитання, що трапилося, потерпілий відповів: "нічого". Після чого він розмовляв з обвинуваченим, казав йому примиритися із потерпілим. Він відмовився, сказав, що потрібно викликати поліцію. Потім до нього звернулися родичі обвинуваченого і він радив їм переконати обвинуваченого вибачитися перед потерпілим. Вказав, що йому відомо, що потерпілий "підрізав" автомобілем обвинуваченого, через це стався конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив потерпілого;
- із переглянутого в судовому засіданні відеозапису № І вбачається, що 02.04.2025р. о 14.12 год. на території АЗС рухається евакуатор "Renault" під керуванням потерпілого, його випереджає транспортний засіб "Volkswagen Golf" та зупиняється перед транспортним засобом "Renault";
- із переглянутого в судовому засіданні відеозапису № ІІ вбачається, що потерпіоий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 спілкуються, обвинувачений раптово схопив за груди потерпілого та наніс йому один удар головою в обличчя, прожовжував штовхати потерпілого. При цьому присутні брат обвинуваченого, його дружина та сторонній свідок;
- із переглянутого в судовому засіданні відеозапису № ІІІ вбачається, що транспортні засоби "Renault" та "Volkswagen Golf" починають рухатись;
- на відео № IV та V обставини події повторюються з інших ракурсів;
- із висновку судово-медичного експерта № 49 від 12.04.2025р. вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодженння у вигляді синців лівого ока, чола зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути кулаки рук, голова, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- із догоспітального протоколу хворого ОСОБА_6 вбачається, що у нього наява обширна підшкірна гематома лівої надбрівної ділянки, пароорбітальна гематома зліва, неможливість відкрити ліве око через набряк та гематому. Діагноз: підшкірна гематома ділянки лівої брови, пароорбітальна гематома зліва, стус головного мозку;
- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2025р. вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнає особу, яка 02.04.2025р. під час словесної суперечки спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , впізнає за сукупністю рис обличчя, формою голови та зачіскою;
- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2025р. вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнає особу, яка 02.04.2025р. під час словесної суперечки спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , впізнає за сукупністю рис обличчя, формою голови та зачіскою;
- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2025р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу, яка 02.04.2025р. під час словесної суперечки спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , впізнає за сукупністю рис обличчя, формою голови та зачіскою;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 12025096230000033 від 03.04.2025р., відповідно до якого до відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського РВП поступила заява від ОСОБА_6 про те, що 02.04.2025р. приблизно о 14.20 год. на території АЗС "Chipo", що по вул. Грушевського, 68/1 смт. Заболотів ОСОБА_4 з хуліганських спонукань спричинив йому тілесні ушкодження;
- з іншого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 12025096230000033 від 03.04.2025р. вбачається, що 02.04.2025р. о 14.20 год. на території АЗС "Chipo" між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва ОСОБА_6 .. Після чого продовжував свої протиправні дії. ОСОБА_4 , припаркувавши свій автомобіль поряд із автосервісом продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого зловивши ОСОБА_6 обома руками за верхній одяг наніс йому один удар головою в ділянку лівого ока. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, є особою з інвалідністю та колишнім військовослужбовцем, який брав участь у військових діях в складі ЗСУ проти збройної агресії рф, перебування його на лікуванні з приводу порушення психіки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи особу винного, вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов'язків, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Суд керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням на нього таких обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_11