12 березня 2026 р.Справа № 480/3904/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 (суддя: М.М. Шаповал, м. Суми) по справі № 480/3904/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ряснянське") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУДПС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 65818282314 від 22.01.2024.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 480/3904/24 про виявлені недоліки щодо представництва інтересів Головного управління ДПС в Сумській області доведено до відома начальника Головного управління ДПС в Сумській області Ткачука Сергія Григоровича та зобов'язано про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону повідомити Сумський окружний адміністративний суд протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Не погоджуючись з окремою ухвалою, Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3904/24 від 17.12.2025 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що всупереч положенням ст.249 КАС України окрема ухвала від 17.12.2025 по справі № 480/3904/24 не містить жодного посилання на норму права (закон), який, на думку суду, було порушено суб'єктом владних повноважень.
Також, у спірній окремій ухвалі суд не зазначив, у чому саме полягає причинно-наслідковий зв'язок між діями ГУ ДПС у Сумській області та порушенням строків розгляду справи. Сам факт відкладення судового засідання, здійсненого судом у межах наданих йому процесуальних повноважень, не може вважатися порушенням з боку відповідача, оскільки питання відкладення розгляду справи вирішується судом з урахуванням усіх обставин, а не автоматично залежить від волевиявлення сторони. Тим паче, що зі сторони контролюючого органу відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, адже в описовій частині оскаржуваної ухвали суду зазначено, що справа № 480/3904/24 неодноразово відкладалась з різних поважних причин.
Додатково вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було подано «за десять хвилин до початку судового засідання», що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами електронного судочинства. Згідно з картою руху заяви в підсистемі «Електронний суд», клопотання ГУ ДПС у Сумській області про відкладення розгляду справи було подано 17 грудня 2025 року о 12:05 годині, тобто майже за дві години до призначеного судового засідання на 14:00 годину. Вказана інформація є об'єктивною, фіксується автоматизованою системою документообігу суду та не може бути довільно тлумачена або ігнорована судом. Таким чином, висновок суду про несвоєчасність подання клопотання ґрунтується на неправильному встановленні фактичних обставин та є таким, що не відповідає наявним у справі доказам.
Вказує, що, як убачається з матеріалів справи, неявка представника ГУ ДПС у Сумській області була зумовлена його участю у судовому засіданні Верховного Суду в іншій справі, що підтверджується відповідною повісткою та було відомо суду першої інстанції.
Зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці визнає участь представника у судовому засіданні в іншій справі, зокрема у суді касаційної інстанції, поважною причиною неявки, яка не може кваліфікуватися як недобросовісна процесуальна поведінка або порушення закону. Тим паче, в клопотанні про відкладення справи № 480/3904/24 відповідачем повідомлено суд про те, що розгляд тотожної справи №480/6617/24 здійснюється у Верховному Суді, чергове засідання по якій призначено на 17.12.2025 на 14-40 год. (справи № 480/3904/24 та № 480/6617/24 є подібними, з огляду на: предмет спірних правовідносин, підстави позову, суб'єктний склад учасників справ, часовий проміжок прийняття спірних рішень). Суд не врахував положення ч.5 ст.242 КАС України, в якому зазначено про необхідність врахування судом висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Суд, також, не врахував, що процесуальне законодавство не містить обов'язку забезпечувати обов'язкову участь декількох представників у кожній справі або здійснювати заміну представника виключно з мотивів зручності суду. Висновки суду щодо «незадовільної організації роботи» юридичного управління ГУ ДПС у Сумській області є оціночними, ґрунтуються на припущеннях та виходять за межі предмета судового розгляду у цій адміністративній справі.
За таких обставин, оскаржувана окрема ухвала фактично спрямована на оцінку управлінських та організаційних рішень суб'єкта владних повноважень, що не входить до повноважень суду в межах інституту окремої ухвали та суперечить принципам змагальності, рівності сторін і процесуальної автономії учасників справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 480/3904/24 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Після закінчення 12 грудня 2024 року підготовчого провадження розгляд справи було призначено на 18 лютого 2025 року.
Судові засідання неодноразово відкладалися з різних поважних причин.
04 грудня 2025 року було призначено судове засідання на 14:00 годину 17 грудня 2025 року, представники сторін були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.
Участь у розгляді справи в режимі відеоконференції як представник позивача 17 грудня 2025 року приймав адвокат Дворцов В.І..
О 13:50 год. 17 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Сумській області С.І. Савченко про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання представником ГУ ДПС у Сумській області зазначено, що супровід даної справи здійснює заступник начальник управління - начальник відділу супроводження судових спорів із загальних питань - Пономарьов І.О., який також здійснює представництво ГУ ДПС у Сумській області у справі №480/6617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, предмет та підстави оскарження, по якій тотожні справі №480/3904/24, яка розглядається в Сумському окружному адміністративному суді. Розгляд справи №480/6617/24 здійснюється у Верховному Суді, чергове засідання по якій призначено на 17.12.2025 на 14-40 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за участі представника ГУ ДПС у Сумській області - Пономарьова Ігоря Олексійовича. Зазначена обставина унеможливлює участь представника відповідача в судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративному суді.
До вказаного клопотання додано повістку від 10 грудня 2025 року про виклик ГУ ДПС у Сумській області як учасника розгляду справи № 480/6617/24 в касаційному порядку.
У зв'язку з неявкою представника ГУ ДПС у Сумські області розгляд справи за позовом ТОВ "Ряснянське" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 65818282314 від 22.01.2024 було відкладено на 10:00 годину 27 січня 2026 року.
Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області є суб'єктом владних повноважень, в структурі якого мається юридичне управління, в яке входить відділ супроводження судових справ.
Повістка про виклик від 04.12.2025 по справі № 480/3904/24 була отримана відповідачем - ГУ ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" завчасно.
Повістка про виклик по справі №480/6617/24, яка розглядається у Верховному Суді, також отримана ГУ ДПС у Сумській області завчасно - 10 грудня 2025 року.
Однак, ГУ ДПС у Сумській області маючи в своїй структурі юридичне управління з відповідними відділами, не знайшло заміни представнику ГУ ДПС у Сумській області Пономарьову І.О. для участі в розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді, клопотання про відкладення розгляду цієї справи до суду було направлено за десять хвилин до початку судового засідання.
Вказані обставини свідчать про незадовільну організацію роботи щодо представництва інтересів ГУ ДПС в Сумській області в судовому засіданні по справі № 480/3904/25, що також впливає на строки розгляду судом цієї справи, встановлені КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.
При цьому, всупереч вимогам ч. 4 ст. 249 КАС України судом першої інстанції не зазначено конкретного закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області.
Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства Україні меті ухвалення такого процесуального судового рішення.
Колегія суддів вказує, що, відповідно до ч.ч 2,3 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Тобто, з наведеного вбачається, що подання клопотання про відкладення розгляду справи є правом відповідача, а тому подання такого не є порушенням закону чи процесуальних обов'язків, що виключає наявність підстав для постановлення окремої ухвали суду, передбаченої ст.249 КАС України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.
Згідно зі ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо винесення окремої ухвали, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.
Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 480/3904/24 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова