Справа № 211/2406/26
Провадження № 1-кс/211/335/26
іменем України
11 березня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12025041720000084 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про арешт майна,
прокурор ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12025041720000084 від 22.01.2026 у звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 січня 2026 року до чергової частини ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відомостями про те, що з приміщення належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 зникли грошові кошти в іноземній валюті. Обставини події та сума матеріального збитку встановлюється. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що вона є вдовою загиблого на війні військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за загибель якого отримала 5400000 грн. вказані гроші вона постійно обмінювала в пункті обміну валют в долари США, які зберігала за місцем свого мешкання, в загальній кількості близько 130000 доларів США, що було відомо співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона познайомилась приблизно в червні 2025 року та почала спільно мешкати за вищевказаною адресою. В подальшому, 21.01.2026 нею було виявлено відсутність зазначених грошей, замість яких виявила імітаційні купюри номіналом 100 доларів САШ. У крадіжці ОСОБА_6 одразу ж запідозрила ОСОБА_8 , який після цього припинив виходити на зв'язок, після чого остання звернулась з відповідною заявою до поліції. В ході проведення досудового розслідування в приміщенні кабінету №309 ВП №1 КПУР 04 березня 2026 року оглянуто та вилучено майно, яке добровільно надав для огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», на екрані мається тріщина, в робочому стані, з паролем (пароль невстановлений), мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» (пароль 0402), №1 ІМЕІ НОМЕР_1 , №2 ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук марки «Iphone», модель А 2337 (пароль НОМЕР_3 ), з зарядним пристроєм та мишкою до нього, що мають доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки на них мається доступ до криптобіржі «By Bit», якою користувався ОСОБА_8 , поповнюючи особистий гаманець грошовими коштами, джерело походження яких останній пояснити не зміг, а саме - 08.12.2025 о 10.39 год. відбулось зарахування грошових коштів в розмірі 68000 доларів США на особистий рахунок (криптогаманець) ОСОБА_8 , 09.12.2025 о 14.15 год. відбулось зарахування грошей в розмірі 49467 доларів США на вказаний рахунок, 19.12.2025 о 09.30 год. відбулось зарахування грошей в розмірі 56116 доларів США, які в подальшому переведено на фьючерсний рахунок, подальший рух грошових коштів та їх місцезнаходження встановити на даний момент не надалось за можливе. Вказані предмети поміщені до спеціального пакету NPU 634061. Вилучені речі та документи постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами по даному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026041720000084 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
За приписами ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.
Аналіз змісту клопотання прокурора показав, що в поданому клопотанні слідчим не дотримано вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.
Викладаючи зміст клопотання, прокурор обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому прокурором не надано документів, які кому саме належить майно, та не наведені, і не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12025041720000084 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1