№ 209/5918/25
№ 2/207/869/26
13 березня 2026 року м.Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського у складі
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам'янського з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 02.09.2025 матеріали даної справи передано за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 14.11.2025 на 09:40 годин.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2025 на 09:00 годин.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано за підсудністю для подальшого розгляду до Південного районного суду міста Кам'янського.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 25.12.2025 відкрито провадження у даній справі; постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.01.2026 на 13:00 годин.
21.01.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2026 до 11:00 годин.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 02.03.2026 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу до судового розгляду на 13.03.2026 на 11:30 годин.
13.03.2026 у судове засідання з'явився позивач, який надав відповідні пояснення.
Представник відповідача - адвокат Кот Є.О. у поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі, а також заперечує проти позову з огляду на відсутність предмету спору на момент розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.07.2014 по 16.03.2012 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2011 у справі №2-1743/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2011 до досягнення дитиною повнолітнього віку.
На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.10.2014 видано виконавчий лист №2-1743.
19.01.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46103937 з примусового виконання виконавчого листа №2-1743 від 21.10.2014, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, починаючи з 20.09.2011.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про зменшення розміру аліментів.
За приписами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд враховує, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Станом на час розгляду даної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття.
Таким чином, станом на час розгляду даної справи припинено обов'язок ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання доньки на підставі рішення суду від від 01.11.2011 у справі №2-1743/11.
Отже, відсутній предмет спору у даній справі.
У частині 1 статті 192 Сімейного кодексу України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Чинним законодавством передбачено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 20.09.202 у справі №638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Присутній у судовому засіданні позивач не заперечував проти закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260,261,354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя О.В.Бушанська