Справа № 932/9344/25
Провадження № 3/932/3407/25
13 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП,-
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397285 від 20.07.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП.
У протоколі вказано, що 20.07.2025 о 14 год. 42 хв. в м. Дніпро по вул. Воскресенській, буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я КП ДБКЛПД ДОР, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП не визнав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення № 932/9344/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У поясненнях, наданих суду, адвокат Майоров С.В. зазначив, що відеозапис з боді-камери починається з того, що о 14:55 год., поліцейська зазначає що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, перед цим випроваджує з місця заднього пасажира автомобіля таксі жінку - пасажира, відомості про яку не вносить до протоколу як свідка виявлених ознак наркотичного начебто сп'яніння. Далі, поліцейська пропонує пройти огляд на стан сп'яніння, о 14 год.55хв., і водій питає: «А якщо я відмовляюся?». Відповідає: “буде складений протокол», та перепитує у водія: “Ви згоді проїхати? Водій зазначає: «Я не знаю що там треба?» та перепитує: »А завтра це можна зробити?», аргументуючи тим, що інший поліцейський повідомив, що конопля тримається в організмі людини два тижні (15 год. 56хв.). Після цього, поліцейський проголошує: "якщо ви не бажаєте, то ви можете відмовитися та самостійно пройти (14:56:45сек.)». У даній частині відеофіксації, очевидним є факт обману поліцейського водія ОСОБА_1 , оскільки відсутня відповідно до вимог ПДР України таке право у водія відмовитись від огляду, тим більше самостійне проходження огляду на стан сп'яніння. Саме після такого роз'яснення поліцейського, ОСОБА_1 погоджується відмовитись від огляду. Після чого, поліцейські між собою про щось спілкуються приглушеним тоном та примусово вимикають безперервну відеофікскацію бодікамер о 14 год.57хв. Відновлюється відеозапис о 15 год. 10 хв. та поліцейські вручають роздруковані вже протокол та постанову ОСОБА_1 , йому проголошується, що він відсторонений від керування, та відеозапис знову вимикається.
Таким чином, мається зафіксований факт, неодноразового вимикання відеофіксації, та подальше його вмикання поліцейськими, що унеможливлює достовірне підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та спростування того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд. У період часу, між 14 год.57хв, та до увімкнення відеозапису о 15 год.10хв,. ОСОБА_1 заявив що готовий пройти огляд на стан сп'яніння, але поліцейська йому у його праві пройти огляд відмовила, мотивувавши тим, що вже складається протокол за відмову від огляду. ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі до оформлення матеріалів стосовно нього за ст. 130 КУпАП, а готовий був його пройти, але в присутності поліцейських, які його б туди доставили, оскільки сам він не зміг та і не знав куди їхати. Відеозапис з бодікамер поліцейських не містить доказів виявлених ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . Крім того, у відповідь на адвокатський запит УПП надало “повний» відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак ці записи, так само, мають ознаки примусового вимкнення та включення неодноразово, а відповідно »поза розумним" сумнівом не доводять, що ОСОБА_2 в період часу з 14 год.57 хв. до 15 год. 10 хв., не погоджувався пройти огляд. За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, а готовий був його пройти та наполягав на його проведенні, але йому безпідставно було відмовлено поліцейськими, ще до того, як вони закінчили складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП. У зв'язку з чим, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В., поліцейських ОСОБА_3 , Синчука І.І. суд, зазначає таке.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, щодо відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).
У протоколі зазначено, що технічний засіб відеозапису до протоколу № 471026, № 471025.При надходженні матеріалів адміністративної справи до суду наданий відеозапис № 471025. Адвокатом Майоровим С.В.до матеріалів справи долучений також відеозапис № 471026.
При досліджені відеозапису № 471026, 471025 встановлено, що поліцейськими оголошено ознаки наркотичного сп'яніння наявних у водія ОСОБА_1 , які виявлені ними та які вказані у протоколі серія ЕПР 1 № 397285, а саме звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці (14:55).
За поясненнями наданими у суді поліцейським ОСОБА_4 автомобіль був зупинений за порушення ПДР. Під час оформлення протоколу за проїзд на заборонений сигнал світлофору у водія ОСОБА_5 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився. Водію роз'яснені його права, ОСОБА_4 пояснив, що він та його напарниця діяли відповідно до інструкції. Заперечив факт роз'яснення ОСОБА_1 його права пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння потім та надати докази цього у суді.
За поясненнями наданими у суді поліцейською ОСОБА_3 автомобіль був зупинений за порушення ПДР. Під час оформлення протоколу за проїзд на заборонений сигнал світлофору у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився. Водію роз'яснені його права, на питання захисника, стосовно вимкненої камери пояснила, що камера була вимкнута лише коли вони складали протокол у машині.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При дослідженні відеозапису 471025 встановлено (14:55), що поліцейською Федорів роз'яснені права та повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медзакладі. ОСОБА_1 говорить: «Що для цього потрібно?». Поліцейська ОСОБА_6 пояснює, що для цього потрібно поїхати та здати аналізи. ОСОБА_1 , а можна завтра? Відповідь: «Ні, лише сьогодні. Оскільки зараз виявлені ознаки». На запису 471025 (14:56) видна розмова ОСОБА_1 та поліцейського Слинчуком. та чутні такі слова-Кавун: «А якщо я не хочу сьогодні?» ОСОБА_7 : «Якщо ви не хочете ви маєте право відмовитися, а потім самостійно пройти та в судовому порядку принести довідку в суді. Ви відмовляєтесь?» Кавун «На а що! якщо я не хочу зараз справляти природні надобності». Поліцейські : тоді на вас буде складено протокол, очікуйте!».
Після 14:56 запис закінчується та починається з 15:10, де ОСОБА_8 розписується у постанові та питає, що йому писати
При дослідженні відеозапису 471026 встановлено (14:55), що поліцейською ОСОБА_6 роз'яснені права та повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медзакладі. ОСОБА_1 говорить: «Що для цього потрібно?». Поліцейська ОСОБА_6 пояснює, що для цього потрібно поїхати та здати аналізи. ОСОБА_1 , а можна завтра? Відповідь: «Ні, лише сьогодні. Оскільки зараз виявлені ознаки». На запису 471026 (14:56) видна та чутна розмова ОСОБА_1 та поліцейського Слинчуком. та чутні такі слова: Поліцейський: «Миколайович, скажи, коли останній раз курив? Якщо ховати нічого, тоді можна їхати. Якщо є шо ховати, то протягом трьох тижнів показує». Кавун: «А я що говорю» Поліцейський: «Проте вирішувати вам». Кавун: «На завтра тоді відкладаємо Поліцейський:» Ні, лише сьогодні». Кавун: «Та конопля два тижні ви говорити тримається» Поліцейський «Ні лише сьогодні ми на вас по факту склали». Кавун «А якщо я не хочу сьогодні?» ОСОБА_9 : «Якщо ви не хочете ви маєте право відмовитися, а потім самостійно пройти та в судовому порядку принести довідку в суді. Ви відмовляєтесь?» ОСОБА_10 а що! якщо я не хочу зараз справляти природні надобності». Поліцейські: «Тоді на вас буде складено протокол, очікуйте!».
Після 14:56 запис закінчується та починається з 15:10, де ОСОБА_8 розписується у постанові та питає, що йому писати
Під час судового засідання поліцейський ОСОБА_11 заперечував факт роз'яснення ОСОБА_8 його право на відмову від проходження огляду на вимогу поліцейського. Проте при дослідженні відеозаписів встановлений факт хибного надання інформації щодо можливих варіантів дій особи у випадку пред'явлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже під час судового розгляду при перегляді відеозапису встановлено, що поліцейським надана ОСОБА_1 хибна інформація щодо його права відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за вимогою поліцейського, адже відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також у суді ОСОБА_1 стверджував, що погодився на проходження огляду, проте поліцейські йому відмовили з посиланням на те, що почали складати протокол.
Суд зазначає, що на відеозапису з бодікамер відсутній відрізок відео з 14:57 по 15:10, протокол складений о 15:06.
Зазначені обставини унеможливлюють підтвердження або спростування факту погодження ОСОБА_1 на проходження огляду до 15:06. Суд критично оцінює пояснення поліцейських як доказ непогодження ОСОБА_1 на проходження огляду у проміжок часу з 14:57 до 15:06. Оскільки саме вони складали протокол про адміністративне правопорушення, а тому їх показання не можуть бути базовими, основним та єдиним доказом.
Крім того, рапорт поліцейського у розумінні статті 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя С.С. Потоцька