Справа № 161/5388/26
Провадження № 1-кс/161/1862/26
м. Луцьк 13 березня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025030000000370 від 09.04.2025, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: - мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору із пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та задній кришці, який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786299; - мобільний телефон марки Nokia синього кольору, на задній кришці якого наявна наклейка із зазначенням ІМЕІ, а саме № НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786294.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено, що мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, накладення арешту призводить до непропорційного обмеження права власності та створює істотні перешкоди у повсякденному житті, крім того ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, у зв?язку із чим звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки, на її думку, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Власник майна, його представник, слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились.
Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без її участі та без участі власника майна, просить скасувати накладний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 арешт.
Від заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , кожного зокрема, надійшли заяви про проведення розгляду клопотання без їхньої участі, щодо скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030000000370 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 (справа № 161/1527/26, провадження № 1-кс/161/802/26) накладено на майно, яке вилучено 21.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору із пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та задній кришці (ІМЕІ та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786299; - мобільний телефон марки Nokia синього кольору, на задній кришці якого наявна наклейка із зазначенням ІМЕІ, а саме № НОМЕР_1 (сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786294, з забороною відчуження, користування та розпорядження.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Таким чином, зважаючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, правових підстав щодо необхідності подальшого арешту вказаних мобільних телефонів, незаконності їх набуття чи походження не встановлено, при цьому сторона обвинувачення не заперечила щодо скасування арешту, накладеного на вилучені мобільні телефони, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальший арешт вказаного майна, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 (справа № 161/1527/26, провадження № 1-кс/161/802/26) на: - мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору із пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та задній кришці (ІМЕІ та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786299; - мобільний телефон марки Nokia синього кольору, на задній кришці якого наявна наклейка із зазначенням ІМЕІ, а саме № НОМЕР_1 (сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786294, оскільки підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 у справі № 161/1527/26 - задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: - мобільний телефон марки «iPhone» зеленого кольору із пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та задній кришці (ІМЕІ та сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786299; - мобільний телефон марки Nokia синього кольору, на задній кришці якого наявна наклейка із зазначенням ІМЕІ, а саме № НОМЕР_1 (сім-карту якого встановити не виявилось можливим у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 надавати пін-код до телефону), який поміщено до спеціального пакету №NPU 5786294 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1