Справа № 420/6679/26
12 березня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області (вул. Інглезі, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65099, код ЄДРПОУ 40108646), про визнання протиправними дії щодо накладення штрафу та зобов'язання покласти витрати, -
До Одеського окружного адміністративного суду 10 березня 2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії лейтенанта поліції Бондаря Володимира Анатолійовича щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 ;
- зобов'язати покласти витрати за сплачене виконавче провадження на Департамент патрульної поліції в Одеській області у розмірі 1511, 87 коп;
- судові витрати покласти на Відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2025 року о 23:23 екіпажем патрульної поліції на службовому автомобілі №3464 під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Позивача - KIA Sportage, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування працівник поліції без належних підстав висловлював припущення щодо можливого перебування водія та пасажира у стані алкогольного сп'яніння, після чого зобов'язав їх вийти з транспортного засобу та виніс постанову про адміністративне правопорушення щодо нібито порушення правил паркування. При цьому належна фото- та відеофіксація транспортного засобу, його номерних знаків, а також заміри відстані до перехрестя здійснені не були. Копію постанови Позивачу після її винесення надано не було, попри його прохання отримати її для подальшого оскарження. У зв'язку з цим Позивач не був обізнаний про існування зазначеної постанови та не мав можливості реалізувати право на її оскарження у передбачений законом строк.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач має право оскаржити у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, спір про визнання протиправними дій старшого лейтенанта поліції Бондаря Володимира Анатолійовича щодо накладення адміністративного стягнення (штрафу) на Беляка О.С. та відшкодування витрат за незаконно стягнуте виконавче провадження, включно із судовими витратами, про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.
Оскільки позивачем оскаржуються дій старшого лейтенанта поліції Бондаря Володимира Анатолійовича щодо накладення адміністративного стягнення (штрафу) на Беляка О.С. та відшкодування витрат за незаконно стягнуте виконавче провадження, включно із судовими витратами, тому вказана справа хоча і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Враховуючи, що державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчого провадження №80042230, спір щодо законності дій посадових осіб поліції та подальшого примусового виконання постанови підпадає під юрисдикцію районного суду за місцем виконання дії, а саме - Пересипського районного суду м. Одеси, відповідно до п.?1 ч.?1 ст.?20 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позивач проживає в Пересипському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
У той же час, відповідно до частин 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.
Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 243, 248 КАС України, суд,-
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області (вул. Інглезі, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65099, код ЄДРПОУ 40108646), про визнання протиправними дій щодо накладення штрафу та зобов'язання покласти витрати - передати на розгляд Пересипського районного суду м. Одеси як адміністративного.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя С.О. Стефанов