Справа № 420/38980/25
12 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 445298 грн 40 коп. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на бюджетний рахунок UА298999980314070512000015744, отримувач ГУК в Од.обл./м.Одеса/18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.
Ухвалою від 25.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
11.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.03.2026) до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою податкового боргу.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Заява мотивована тим, що відповідачем самостійно сплачено податковий борг у повному обсязі.
Представником відповідача не зазначено норму права, на підставі якої просить закрити провадження у справі.
При цьому, суд зазначає, що сплата податкової заборгованості, яка була підставою звернення позивача до суду не є підставами для закриття провадження у справі, передбаченими ст. 238 КАС України, а відтак вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний