Справа № 420/42392/25
12 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву позивача про повернення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/42392/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
08.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
12.01.2026 від позивача надійшло клопотання у якому останній просить суд визнати відзив, поданий ГУ ПФУ в Одеській області за підписом Щербини О.С., таким, що підписаний особою без належних повноважень; повернути відзив відповідачу без розгляду (або застосувати наслідки частини 4 статті 159 КАСУ - вважати такий відзив неподаним, а справу вирішувати за наявними матеріалами); виключити дані про представника ГУ ПФУ в Одеській області Щербини О.С. з матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 08.01.2026 невідомою особою - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було подано відзив на позов через ЄСІТС “Електронний суд». Надані суду Довіреність (на ім'я Щербини О.С.) та Витяг з ЄДР є недостатніми для підтвердження повноважень на участь у справі в порядку самопредставництва, виходячи з наступного: Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (справа № 9901/39/20), для самопредставництва недостатньо лише волевиявлення керівника у формі довіреності. Необхідно, щоб право діяти від імені органу було закріплено безпосередньо у: законі; статуті чи Положенні про орган; трудовому договорі чи Посадовій інструкції. У наданому Витягу (код 20987385) у графі «Особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без додаткового уповноваження» прізвище ОСОБА_2 відсутнє. Єдиною такою особою є керівник Буряченко О.Є. Це означає, що Щербина О.С. не має статусу особи, уповноваженої на самопредставництво в розумінні статті 55 КАС України.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача зазначає таке.
Згідно частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 стаття 55 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 КАС України).
Відповідно до частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З матеріалів справи судом встановлено, що відзив від 12.1.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підписано Щербиною О.С., яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 02.10.2024, якою Буряченко Олександр Євгенович, який є керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважує, в порядку передоручення, Щербину Олександру Сергіївну, представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).
Таким чином, на момент подання відзиву на позовну заяву, в матеріалах справи була наявна довіреність (електронне доручення), згідно якої Щербина Олександра Сергіївна уповноважена представляти інтереси відповідача в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №340/807/21 викладено висновок, що правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд»
Так, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21).
У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомійстатті 59 КАС Українита пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.
На додаток до викладеного, у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України.
Враховуючи зазначене, згідно довіреності, сформованої в підсистемі «Електронний суд», від 02.10.2024 представник відповідача наділений усіма правами, які надано законом стороні по справі, тобто матеріали справи містили належні докази щодо процесуальної дієздатності представника відповідача.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання позивача про визнання відзиву, поданого ГУ ПФУ в Одеській області за підписом Щербини О.С., таким, що підписаний особою без належних повноважень та повернення відзиву без розгляду, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 59, 248, 256, 294, КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.