13 березня 2026 р. справа № 400/12596/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2025 року № 10/1 в частині та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 10/1 від 04.09.25 р. в частині не зарахування періодів роботи;
- зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці такі періоди роботи: з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з трудовою книжкою № НОМЕР_1 за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота, в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах затвердженого постановою КМУ від 11.03.94 р. № 162;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок пільгового страхового стажу позивачка за період з 01.01.99 р. до 24.11.04 р. з урахуванням наданих архівних довідок та чинного законодавства, а саме зарахувавши цей період зі співвідношення 1 рік 4 місяці 15 днів на 1 рік 8 місяців 10 днів та провести відповідний перерахунок пенсії;
- зобов'язати відповідача перерахувати розмір пенсії, зарахувавши до стажу роботи на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. з урахуванням перерахунку страхового стажу позивачки в частині пільгового стажу на період з 01.01.99 р. до 24.11.04 р. та здійснити виплату перерахунку.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно не зарахував до її страхового стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці спірні періоди, хоча позивачкою було надано всі необхідні підтверджуючі документи.
Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що рішенням Комісії від 04.09.25 р. правомірно було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р. та з 01.03.97 р. до 31.12.98 р., у зв'язку з чим Головне управління не може зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за позивачка. Також зазначив, що вимога про перерахунок розміру пенсії позивачка, зарахувавши до стажу періоди з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. та здійснити виплату перерахунку є безпідставною, оскільки позивачка не звертались до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058.
Від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечила обґрунтування відповідача та повністю підтримала позовні вимоги.
Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 25.02.26 р. суд прийняв справу до свого провадження.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Позивачка звернулась до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії, Головного управління ПФУ в Миколаївській області № 10/1 від 04.09.25 р.:
1) зараховано період роботи з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
2) відмовлено в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці періодів роботи:
- з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р. до страхового стажу із особливо шкідливими (шкідливими) та особливо важкими (важкими) умовами праці в зв'язку з тим, що посади на яких працювала заявниця не передбачені Списками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162;
- з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. до страхового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці в зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день у закритих камерах, у відсіках суден, резервуарах.
Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:
чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.
Судом встановлено, що трудова книжка позивачка № 3439425 містить записи про періоди роботи позивачка з 29.06.93 р. до 28.07.95 р. на посаді фрезерувальника, з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на посаді учня маляра суднового.
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 р. № 383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці.
Позивачкою на підтвердження виконання робіт із особливо шкідливими (шкідливими) та особливо важкими (важкими) умовами праці надавались: копії довідок відділу інформації та використання документів ліквідованих установ від 25.09.19 р. № Л-1097/24.03-01, від 14.08.25 р. № Л-716/24.03 01, від 18.08.25 р. № Л-717/24.03-01, № Л-718/24.03-01, ПАТ “Чорноморський суднобудівний завод» від 19.09.19 р. № 702/9, № 702/292, № 28/1, про фактично відпрацьований час в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці протягом 1995-1998 років, характеристику технологічного процесу, особову картку форми Т-2, пояснення.
Відповідачем не зараховано наведені вище періоди роботи до пільгового стажу, в зв'язку з відсутністю даних про результати атестації робочих місць за умовами праці та відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день. Запис в трудовій книжці підтверджує лише трудовий стаж позивачка, а не пільговий. Враховуючи відсутність записів про пільговий характер виконуваної позивачкаем роботи у трудовій книжці.
Верховним Судом у постановах від 31.07.18 р. в адміністративній справі № 415/760/17, 31.07.18 р. в адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.18 р. в адміністративній справі № 235/1112/17 висловлена правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, суд враховує відсутність вини позивачка та неможливість надати повний об'єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов'язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо надання документів про проведення атестації робочих місць, то суд виходить з наступного.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Тому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Отже, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 р. у справі № 520/15025/16-а.
Позивачкою надано трудову книжку та уточнюючі довідки, які підтверджують виконання позивачкою робіт з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці у періоди з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» за Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота, в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах затвердженого постановою КМУ від 11.03.94 р. № 162.
Таким чином, рішення комісії з питань підтвердження стажу роботу на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області №10/1 від 04.09.25 р. в частині не зарахування періодів роботи з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р., є протиправним і підлягає скасуванню в цій частині.
Щодо відновлення порушеного права позивачки, то суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки, подану до комісії з питань підтвердження стажу роботу на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, зарахувавши до страхового стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці такі періоди роботи: з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з трудовою книжкою № 3439425 за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота, в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах затвердженого постановою КМУ від 11.03.94 р. № 162.
При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивачки про перерахунок пільгового страхового стажу позивачки за період з 01.01.99 р. до 24.11.04 р., оскільки він має бути здійснений після повторного розгляду заяви позивачка на виконання цього рішення суду і є наслідком зарахування зазначеного періоду роботи позивачка, тобто є передчасною вимогою. Також вимоги про перерахунок розміру пенсії позивачка, зарахувавши до стажу періоди з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. по 31.12.98 р. та здійснити виплату перерахунку, не підлягають задоволенню, оскільки також є передчасними, адже позивачка не зверталась до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивачка сплатив у розмірі 1 211,20 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.06.20 р. у справі № 620/1116/20: "... Оскільки позов ОСОБА_1 містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат колегія суддів визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог".
Отже, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачці в розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159), задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 10/1 від 04.09.25 р. в частині не зарахування періодів роботи з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці такі періоди роботи: з 29.06.93 р. до 28.07.95 р., з 04.08.95 р. до 28.02.97 р., з 01.03.97 р. до 31.12.98 р. на ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з трудовою книжкою № НОМЕР_1 за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота, в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах затвердженого постановою КМУ від 11.03.94 р. № 162 та повторно розглянути заяву про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз