справа № 380/12355/25
з питань призначення судово-психіатричної експертизи
11 березня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника позивача за первісним позовом Мандзиняк Г.В.,
представника відповідача за зустрічним позовом Твердовської У.М.,
представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Огорілка Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі за текстом позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у Львівські області) до фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (далі за текстом відповідач за первісним позовом), в якій позивач просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 1273048,94 грн.
Ухвалою від 23.06.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 03.12.2025 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36198/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1174 808,25 грн (939846,60 грн податкове зобовязання, 234961,65 грн штрафні санкції);
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36199/13-01-24-08, яким визначене додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку військовий збір за результатами річного декларування в сумі 97900, 68 грн (78320,55 грн податкове зобовязання, 19 580, 14 грн штрафні санкції);
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36196/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 штрафні санкції за несплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 340,00 грн;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36200/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 штрафні санкції за несплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн;
Вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом. Одночасно суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, в якій представник ОСОБА_1 просив суд про призначення судово - психіатричної експертизи на вирішення якої поставити такі запитання:
Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2022 -2024 років хронічними чи стійкими, психічними захворюваннями, розладами, якщо так то якими саме?
Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій, керувати ними на момент вчинення правочину (а саме під час укладення договору(ів) відкриття банківського(их) рахунку(ів), проведення через ці рахунки грошових трансакцій, передачі пластикової картки та інших документів, які давали доступ до цього рахунку третім особам)?
Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати (розуміти), передбачати негативні наслідки дій (відкриття банківського рахунку на своє ім'я та використання його третіми особами), які полягають у зобов'язанні сплати податкові зобов'язань за проведені по його рахунку трансакції на суму 5 221 370,00 грн внаслідок наявного у нього психічного захворювання, розладу?
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача за зустрічним позовом подала заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що питання психічного стану особи, її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також наявності чи відсутності психологічного впливу належать до предмета доказування у справах кримінальної або цивільної юрисдикції. Посилається на те, що адміністративне судочинство спрямоване на перевірку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і не передбачає встановлення психічного стану фізичної особи як самостійного предмета доказування, якщо це не прямо пов'язано з предметом публічно-правового спору.
Додатково зазначила, що експертний висновок щодо психічного стану особи, який буде складений у теперішній час, не здатний достовірно встановити стан особи у минулому 2023 році, оскільки експертиза фактично фіксує лише актуальний стан досліджуваної особи.
На думку представника, клопотання фактично спрямоване на збирання доказів, що не стосуються встановлення законності чи незаконності оскаржуваних дій або рішень суб'єкта владних повноважень. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Львівській області просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив таке задовольнити.
Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд виходив з такого.
Згідно з статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення з урахуванням конкретних обставин справи, щодо необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
Відповідно до пункту 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 травня 2018 № 865 предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила (в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Суд звертає увагу, що предметом цього спору є встановлення правомірності/протиправності податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для нарахування податкового боргу. Суд перевіряє законність дій контролюючого органу, що дозволяє або скасувати грошові зобов'язання, або підтвердити їх, забезпечуючи захист прав платника та баланс бюджету.
Тобто, матеріально-правова вимога (предмет спору за первісним та зустрічним позовом) стосується правовідносин, де медичний діагноз ОСОБА_1 не є спірним питанням, яке суд має вирішити.
Отже, виходячи з предмету спору, а також мети та завдань адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 .
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення еспертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2026.
Суддя Мричко Н.І.