про відмову в задоволенні відводу судді
12 березня 2026 року справа № 320/16333/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області третя особа ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення XVII сесії 6 скликання Шпитькіської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження генерального плану села Лісне Шпитьківської сільської ради» від 29.08.2013 року.
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125), як правонаступника Шпитьківської сільської ради, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним та його скасування після набрання рішенням суду законної сили;
- визнати протиправним та скасувати Рішення XVI сесії VII скликання Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження генерального плану села Гурівщина» від 16 березня 2017 року № 30;
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125), як правонаступника Бузівської сільської ради, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним та його скасування після набрання рішенням суду законної сили.
07.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 (суддя Колеснікова І.С.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 23.06.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 (суддя Колеснікова І.С.) у справі оголошено перерву до 18.08.2025.
23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.
27.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залучення до участі у справі № 320/16333/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), подано через підсистему "Електронний суд" 23.06.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відкладено підготовче засідання з метою надання часу позивачеві для підготовки клопотання про залучення третьої особи на 10.09.2025.
05.09.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залучення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі № 320/16333/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 (суддя Колеснікова І.С.) клопотання представника про залучення ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Запропоновано третій особі надати до суду пояснення щодо позову з наданням доказів надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи, з урахуванням вимог, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відкладено підготовче засідання у зв'язку із залученням третьої особи суд на 08.10.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відкладено підготовче засідання у зв'язку із наданням часу відповідачеві для підготовки витребуваних судом доказів на 27.10.2025.
15.10.2025 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення третьої особи, подані представником третьої особи 08.10.2025.
21.10.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника третьої особи Аваєвої Н.В. про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Колеснікова І.С.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Колеснікова І.С.) оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2025 у зв'язку із наданням відповідачу часу для здійснення заходів звернення до архіву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 (суддя Колеснікова І.С.) закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.01.2026.
22.01.2026 судове засідання у справі знято з розгляду з технічних причин. Призначено наступне судове засідання на 23.02.2026.
23.02.2026 адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною як представником третьої особи Тимофєєва Юрія Володимировича подано до суду через підсистему Електронний суд клопотання з вимогами: Розглянути клопотання про участь представника третьої особи в режимі ВКЗ згідно заяви, поданої 21.10.2025 року, та прийняти процесуальне рішення шляхом постановлення ПИСЬМОВОЇ ухвали, яку вручити у встановленому порядку представнику учасника справи. Забезпечити право учасника на доступ до матеріалів справи через ЕКЕС згідно заяви, поданої 21.10.2025 року. Забезпечити право учасника на отримання у встановленому законом порядку та строки повісток про виклик в судові засідання. Вирішити питання про відкладення судового засідання, з урахуванням викладеного у цьому клопотанні.
В судове засідання 23.02.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
Згідно протоколу судового засідання від 23.02.2026 судом запитувалась думка сторін з приводу неявки в судове засідання представника третьої особи. Представник позивача просив відкласти засідання.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 (суддя Колеснікова І.С.) подане представником третьої особи клопотання залишено без розгляду. Судове засідання відкладено на 02.04.2026.
26.02.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Волкова П.О. про відвід судді, подану через підсистему «Електронний суд» 25.02.2026, яка мотивована порушенням прав третьої особи на участь в судовому процесі, оскільки суддя своїм рішенням від 23.02.2026 встановила відсутність у адвоката Аваєвої Н.В. повноважень на представлення інтересів третьої особи у даній справі, що ставить під сумнів подальшу об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи та є підставою для відводу судді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 (суддя Колеснікова І.С.) визнано заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/16333/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №320/16333/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.
27.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Войтовичу І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 (суддя Войтович І.І.) у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/16333/25 - відмовлено.
11.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, подану через підсистему «Електронний суд» 10.03.2026, про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/16333/25.
Вказана заява мотивована порушенням прав третьої особи на участь в судовому процесі, оскільки суддя Колеснікова І.С. в судовому засіданні 23.02.2026, досліджуючи ордер представника третьої особи, встановила відсутність у адвоката Аваєвої Н.В. повноважень на представництво інтересів третьої особи по даній справі у Київському окружному адміністративному суді, що, на думку адвоката, є порушенням принципу змагальності сторін, проявом надмірного формалізму, обмеженням сторони права на захист, а також ставить під сумнів подальшу об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи та є підставою для відводу судді.
При цьому, адвокат Аваєва Н.В. у заяві про відвід судді посилається на те, що суддею Колесніковою І.С. допущено суперечливі процесуальні дії, оскільки ухвалою від 10.09.2025 було задоволено клопотання представника третьої особи про залучення третьої особи, подане представником третьої особи адвокатом Аваєвою Н.В. при наявності одного й того самого ордеру.
Крім того, заявник мотивує заяву про відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а саме щодо доброчесності судді Колеснікової І.С., посилаючись на публікації у відкритому доступі, розміщені на електронних сторінках інформаційного ресурсу в мережі Інтернет.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 (суддя Колеснікова І.С.) визнано заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/16333/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №320/16333/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни від 10.03.2026 мотивована тим, що суддею Колесніковою І.С. порушено права третьої особи на участь в судовому процесі, оскільки суддя Колеснікова І.С. в судовому засіданні 23.02.2026 не прийняла клопотання від представника третьої особи з причин відсутності повноважень останнього на представництво інтересів третьої особи в Київському окружному адміністративному суді, через неналежне зазначення в ордері найменування суду, в якому здійснюється представництво інтересів даної сторони. На думку адвоката Аваєвої Н.В., суддею Колесніковою І.С. допущено суперечливі процесуальні дії, оскільки ухвалою від 10.09.2025 було задоволено клопотання третьої особи про залучення третьої особи, подане представником третьої особи адвокатом Аваєвою Н.В. при наявності одного й того самого ордеру.
Отже, зі змісту поданої заявником заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у останнього сумнівів у неупередженості судді слугувала незгода із процесуальним рішенням судді щодо залишення без розгляду клопотання представника третьої особи від 23.02.2026 через відсутність повноважень як представника на представництво інтересів у Київському окружному адміністративному суді.
Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника третьої особи із процесуальними діями судді Колеснікової І.С., що вчинені під час розгляду цієї справи, та така заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).
Суд зауважує, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи.
Отже, наведені заявником доводи, не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Щодо тверджень заявника як підставу для відводу наявність публікацій в мережі Інтернет, які викликають сумнів у доброчесності судді, суд зазначає, що вказана обставина, в розумінні ст.36 КАС України, не є підставою для відводу судді Колеснікової І.С.
Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому ЄСПЛ зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з цього, суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник, не є обґрунтованими, а посилання на електронні сторінки інформаційного ресурсу в мережі Інтернет є лише суб'єктивною думкою автора даних публікацій і не можуть бути прийнятими до уваги як доказ.
Крім того, суд зазначає, що здійснення перевірки доброчесності судді та достовірності відомостей, зазначених нею в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також відповідності рівня життя особи її доходам, не належить до компетенції суду.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які свідчили б про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Колеснікової І.С. позивачем суду не надано.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку доводи представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, які зазначені як підстава для відводу судді Колеснікової І.С., суд розцінює як незгоду з процесуальними діями судді, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.
Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Колеснікової І.С. у розгляді справи відповідно до статті 36 КАС України.
Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Колеснікової І.С. немає, заява представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни від 10.03.2026 про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду адміністративної справи № 320/16333/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника третьої особи - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни від 10.03.2026 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. від розгляду адміністративної справи №320/16333/25 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Кушнова А.О.