про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
11 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9835/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судового засідання - Пішта І.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представник позивача - Софіщенко В.А.,
представники відповідача - Пензов С.В., Мартинич М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Луцовича М.М. в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року.
2. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160015059U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
12 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000005 від 13.06.2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000006 від 19.06.2025 року.
4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000007 від 25.06.2025 року.
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000008 від 10.07.2025 року.
6. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160015059U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
7. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160016356U2 від 14.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
8. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160017123U0 від 22.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
9. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160018045U4 від 30.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
10. Зобов'язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160019645U1 від 17.07.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.01.2026, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача та Державної митної служби України про залучення третьої особи та про вступ у справу третьої особи.
Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної митної служби України про залучення третьої особи.
У судовому засіданні 11 березня 2026 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Луцовича М.М., яка обґрунтована тим, що суддя Луцович М.М., протокольною ухвалою від 06.02.2026 відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача та Державної митної служби України про залучення третьої особи та про вступ у справу третьої особи, крім того суддя відмовив у задоволенні клопотання Державної митної служби України від 17.02.2026 про залучення її в якості третьої особи. При цьому судом не надано належну оцінку наявності законних підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної митної служби України. Зазначені обставини, на переконання представника відповідача, вказують на сумніви щодо неупередженості, що є підставою для заявлення відводу судді.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд вказує наступне.
Згідно із приписами статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (стаття 40 частина 11 КАС).
Відповідно до статті 40 частини 12 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.
Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).
Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ'єктивність судді, а відображають власну позицію представника відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.
Разом з тим, необхідно зазначити, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Таким чином, доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ'єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.
Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31 жовтня 2023 року у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді.
У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Луцовича М.М. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України,
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Луцовича М.М. в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 12.03.2026 року.