Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
13 березня 2026 року Справа №200/6489/25
Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/6489/25 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (надалі - Костянтинівський ЦЗ, відповідач), про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення;
- зобов'язання повторно розглянути заяву від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року, яке набрало законної сили 13.12.2025 року, зобов'язано Костянтинівський міський центр зайнятості (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 8, ЄДРПОУ 23119554) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.
02 березня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького оружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі № 200/6489/25.
Заява обґрунтована тим, що на даний час Костянтинівський міський центр зайнятості вищезазначене рішення суду не виконав. У своїй письмовій відповіді боржник зазначив, що він нібито не може виконати відповідне рішення суду, так як перебуває в стадії ліквідації. Позивач вважає, що перебування юридичної особи в стадії ліквідації не в якому разі не зменшує повноважень даної юридичної особи, та не зменшує відповідних обов'язків даної юридичної особи.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язано Костянтинівський міський центр зайнятості у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі №200/6489/25.
06 березня 2026 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що Костянтинівський міський центр зайнятості дійсно перебуває у стані реорганізації та припинення, а не в стадії ліквідації як зазначає позивач, що не є перепоною для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення статусу безробітного та не впливає на оцінку всіх фактичних обставин справи при виконанні вищезазначеного рішення суду, які залишилися незмінними.
З метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25, Костянтинівським міським центром зайнятості повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, з прийняттям вмотивованого рішення. За результатами розгляду зазначеної заяви Костянтинівським міським центром зайнятості 19.02.2026 було прийнято рішення про відмову у поновленні статусу безробітного.
Про прийняте рішення на виконання рішення суду по справі № 200/6489/25 ОСОБА_1 було сповіщено рекомендованим листом від 19.02.2026 за № 10/26/01-35-26, направленим за адресою: АДРЕСА_2 , який було отримано особою 24.02.2026. Також, зазначений лист Костянтинівського міського центру зайнятості було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Додатково зазначено, що 04.03.2026 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення Донецького оружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25.
Отже, Костянтинівським міським центром зайнятості було в повному обсязі виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25.
Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що рішення від 12.11.2025 у цій справі набрало законної сили 13.12.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, про що позивача було сповіщено рекомендованим листом від 19.02.2026 за № 10/26/01-35-26.
Проте, рішенням суду від 12.11.2025 року зобов'язано відповідача прийняти вмотивоване рішення, а не повідомити позивача листом.
Таким чином, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконане відповідачем у повному обсязі, вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви позивача від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 відсутнє, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі №200/6489/25, зобов'язавши відповідача надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз'яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України - задовольнити.
2. Встановити Костянтинівському міському центру зайнятості строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, та зобов'язати Костянтинівський міський центр зайнятості надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
3. Роз'яснити Костянтинівському міському центру зайнятості, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
4. Роз'яснити Костянтинівському міському центру зайнятості, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя В.М. Чучко