Дата документу 12.03.2026
Справа № 334/1178/26
Провадження № 3/334/554/26
12 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582274 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 року о 12-30 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Антона Незоли та вул. Сергія Синенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (ямковість). В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
10.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що вона є власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 . Будь-які вимоги майнового характеру до водія відсутні. Просить врахувати її позицію при розгляд справи.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки зміст протоколу не містить даних про те, кому саме завдана майнова шкода, хто саме є потерпілим, та в чому саме виразилась ця шкода. Вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст. 124КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.
Відповідно до вимог п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В силу вимог п.п. 1.12 п.33.Правил дорожнього руху перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак «Вибоїна».
В матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що вище вказаний знак був завчасно встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був завчасно проінформований про зміну дорожньої обстановки, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті.
Крім того, з долученої до матеріалів справи схеми ДТП вбачається, що на дорожній ділянці були наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. З акту огляду обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2026 року вбачається, що за результатами обстеження ділянки дороги, а саме перехрестя вул. Антона Незоли та вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі, встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 3587:22 та потребує негайного проведення ремонтних робіт.
На підтвердження матеріальних збитків до матеріалів справи додано лише фототаблицю із зображенням ями та транспортного засобу з пошкодженим колесом, без додання документів, що підтверджують факту заподіяння шкоди, фіксацію пошкоджень та розмір шкоди.
При цьому, в ході розгляду справи, власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано заяву, про відсутність майнових вимог до водія транспортного засобу, що в свою чергу підтверджує відсутність завданої майнової шкоди.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних перешкод іншим учасникам руху не створював, заподіяння матеріальної шкоди будь-яким транспортним засобам внаслідок порушення ним ПДР України у матеріалах справи взагалі відсутні, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: Коломаренко К. А.