8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4311/25
ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:
суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
прокурор - ОСОБА_4 ;
відповідач - не з'явився;
відповідач 2 - не з'явився;
відповідач 3 - ОСОБА_5
Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до відповідачів: 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3. ОСОБА_3 , згідно вимог якої просить суд:
1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2014 №5174-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №327.
4. Зобов'язати ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 99840363101 - нежитлові приміщення 1-го поверху №9-2, 9-3 загальною площею 21,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "Г-1" за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_7 - прийняти у власність зазначені приміщення.
5. Судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до частини 6, 8 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Враховуючи, що відповідачем 3 у позовній заяві вказано фізичну особу, суд керуючись частинами 6, 8 статті 176 ГПК України, звернувся з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про офіційне місце реєстрації (проживання) ОСОБА_3 та отримав відповідь №2096556 від 05.12.2025, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.12.2025 заяву керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 про забезпечення позову (вх. №4311 від 04.12.2025) повернуто заявнику.
10.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №28796), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №9-2, 9-3 у нежитловій будівлі літ. "Г-1", загальною площею 21,8 кв.м (реєстраційний номер 99840363101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.12.2025 заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. №28796 від 10.12.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_9 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_10 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №9-2, 9-3 у нежитловій будівлі літ. "Г-1", загальною площею 21,8 кв.м (реєстраційний номер 99840363101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
15.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 08.12.2025 (вх. №29244) разом із доданими до них документами та уточнена позовна заява (вх. №29242), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 об 11:00.
05.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №159).
16.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача - 3 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №1300), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
16.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача - 3 зареєстровано заяву (вх. №1306), в якій з посиланням на обставини пропуску строку позовної давності просить суд відмовити у задоволенні позову, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 10.02.2026 об 11:50 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
21.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №1783), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
22.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано відповідь на відзив (вх. №1790), в якій просить відхилити доводи відповідача та задовольнити позов у повному обсязі, яку досліджено та долучено до матеріалів справи.
22.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано заперечення на заяву про застосування наслідків збігу строку позовної давності для звернення до суду (вх. №1803), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
26.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача - 3 зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №1999), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
27.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2213), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
10.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №3328), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.02.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання до 03.03.2026 р. та підготовче засідання відкладено на 24.02.2026 об 11:20 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.
24.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від прокуратури зареєстровано письмові пояснення (вх. №4535), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.02.2026 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026 о 12:45.
10.03.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_5 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання (вх. №5777), в якому просить суд провадження у справі №922/4311/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_12 справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.
Прокурор та представник відповідача-3 у судове засідання з'явилися та надали суду пояснення по справі. При цьому представник відповідача-3 підтримав вище вказане клопотання з наведенням обґрунтувань щодо його подання та просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. При цьому про дату, час та місце судових засідань повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).
Матеріали справи свідчать, що копії ухвал ІНФОРМАЦІЯ_5 із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету, зокрема, відповідачів - 1, 2, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до їх зареєстрованих Електронних кабінетів.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Матеріали справи свідчать, що з огляду на виконання завдань підготовчого провадження, протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.02.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_13 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1, який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення;
- визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №2365;
- зобов'язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
На обґрунтування позовних вимог у справі №922/1414/20 було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що оскаржуване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Крім того, прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 договір купівлі-продажу від 10.11.2016 №5395-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України, а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі частини 1 статті 216 ЦК України шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.
Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_12 за позовами прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі №922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.
Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_12 необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_12 , викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_14 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_17 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.09.2020.
З відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що станом на дату постановлення даної ухвали не було закінчено розгляд судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).
Враховуючи обставини даної справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також динаміку змін правових позицій у подібних правовідносинах в інших справах у касаційному порядку, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин спору, дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки нормами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, зазначив, що відповідно до рішення 33 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 23.04.2014 №1570/14, його прийнято на підставі законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання від 23.12.2011 №565/11.
Стверджує, що ОСОБА_3 дозвіл на проведення невід'ємних поліпшення не отримував та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна в оренді не здійснив.
Таким чином, на думку прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_16 незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним.
Зазначено, що прокуратурі про незаконність оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.04.2014 №1570/14 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2014 №5174-В-С стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222060000064 від 22.03.2023.
Водночас, прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 42023222060000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 20.07.2023 у справі №638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірного приміщення Членом спілки дизайнерів України ОСОБА_3 . Зазначає, що порушення, які свідчать про незаконність набуття членом спілки дизайнерів України ОСОБА_3 нежитлових приміщень виявлено за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №42023222060000064 доказів - матеріалів приватизаційної справи.
При цьому прокурор посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_12 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_13 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.
Окрім того, матеріали справи свідчать, що прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а у заявах по суті справи відповідач-3 заперечує проти позовних вимог та звертається до суду з заявою про застосування строку позовної давності.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, з метою належного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та провадження у справі №922/4311/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернутись до розгляду справи №922/4311/25 в підготовче провадження.
2. Клопотання представника ОСОБА_3 (вх. №5777 від 10.03.2026) - задовольнити.
3. Провадження по справі №922/4311/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
4. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 13.03.2026 р.
СуддяОСОБА_1