Справа № 306/2094/23
Провадження № 1-кп/306/222/26
12 березня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12023071150000246 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2023 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки (судимість не погашена) -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з названим клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2023 року близько 02:30 у м. Свалява обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, застосував до останнього фізичне насильство, завдавши декілька ударів руками в область голови, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Після цього обвинувачений відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами у сумі 900 грн, банківською карткою, що обслуговується в АТ «Комінвестбанк», а також мобільним телефоном Redmi 9 вартістю 3200 грн. Крім того, обвинувачений відкрито заволодів банківською карткою потерпілого як офіційним документом. Надалі, у період дії воєнного стану, використовуючи ПІН-код картки, біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» здійснив зняття грошових коштів у сумі 1000 грн та 8000 грн без відома та дозволу потерпілого. Після цього здійснив безготівкову оплату товарів на суму 671,50 грн біля аптеки, що належить ТзОВ «Подорожник Закарпаття». Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 771,50 грн. На підставі наведеного, просить продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, без визначення розміру застави.
ОСОБА_4 30.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. Надалі, 25.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 21.07.2023 року (в справі №306/1209/23) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 год. 30.08.2023, а також визначено розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 грн.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023071150000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, 28.08.2023 року направлено для розгляду до Свалявського районного суду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримння під вартою продовжено на строк до 14.02.2026 року включно.
Ухвалою Свалявського районного суду від 13.02.2026 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримння під вартою продовжено на строк до 16.03.2026 року включно.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, запобіжний захід - тримання під вартою щодо останнього необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого, позицію якої підтримав і сам обвинувачений, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі. На її думку, зазначені у клопотанні ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. Обвинувачений у судовому засіданні вини не визнав та зазначив, що не зважаючи на попердню судимість, жодним чином ухилятися чи перешкоджати судовому процесу не буде. Вказав, що протягом усього часу дії запобіжного заходу не допускав порушень процесуальної поведінки.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12023071150000246 від 26.05.2023 року, щодо ОСОБА_4 , 12.12.2025 року, продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 14.02.2026 року.
Ухвалою Свалявського районного суду від 13.02.2026 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримння під вартою продовжено на строк до 16.03.2026 року включно.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому з застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, санкції за які передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та беручи до уваги, що ризики, встановлені слідчим суддею, судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час залишаються актуальними і мають високий рівень, а також враховуючи наявність у обвинуваченого попередніх судимостей та відсутність стійких соціальних зв'язків, суд вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнім.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, підтверджені та ніким не спростовані, а тому суд дійшов висновку продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання процесуального керівника - прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 11 травня 2026 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_1