13.03.2026м. СумиСправа № 920/1721/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши матеріали справи №920/1721/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 33698892),
про стягнення 400019982,64 грн
установив:
18.12.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 400019982,64 грн (чотириста мільйонів дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві грн 64 коп.) основного боргу та 847840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок грн 00 коп.) судового збору.
18.12.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1721/25 призначено судді Короленко В.Л.
23.12.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 33698892 та місцезнаходженням: вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030.
Ухвалою від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 09.02.2026, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
13.01.2026 відповідач подав заяву про продовження процесуального строку та долучення доказів у справі (вх №166, 156), в якій відповідач просить: продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1721/25 до 06.02.2026 та долучити до матеріалів справи в якості доказів протоколи Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах на підтвердження узгодженої суми заборгованості Держави з різниці в тарифах на теплову енергію.
04.02.2026 позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів (вх №509).
Ухвалою від 04.02.2026 у справі №920/1721/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №509 від 04.02.2026) та постановлено провести судове засідання, призначене на 09.02.2026, 10:30, та усі наступні судові засідання за участю представника позивача Овчарука Олександра Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.02.2026 відповідач подав наступні документи:
- відзив на позов (вх №658 від 06.02.2026), за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог;
- заяву про зупинення провадження у справі (вх №557 від 06.02.2026), за якою відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/1721/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 920/1678/25 з урахуванням строків дії додаткових заходів захисту ТОВ «Сумитеплоенерго», застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25.
09.02.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв'язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою від 10.02.2026 у справі №920/1721/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 23.03.2026, та призначено підготовче судове засідання на 09.03.2026, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.02.2026 позивач подав:
-відповідь на відзив (вх №902 від 20.02.2026), за якою позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, а також повернути відповідачу без розгляду відзив як такий, що поданий з пропуском строку на його подання;
-заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх №901 від 20.02.2026), відповідно до яких позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
06.03.2026 ТОВ «Сумитеплоенерго» через систему «Електронний суд» подав зустрічний позов до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (вх №990, 991), в якому позивач просить:
1)визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу зустрічного позову у справі № 920/1721/25;
-прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження;
-визнати недійсними пункти 5.1, 5.4 договору постачання природного № 8885-ТКЕ(24)-17 від 09.09.2024, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;
-внести зміни до договору постачання природного газу № 8885- ТКЕ(24)-17 від 09.09.2024, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом його доповнення пунктами 5.1.1 та 5.7 у наступній редакції:
« 5.1.1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору: - 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акта/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; - остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акта/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акта/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.
5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюються за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».
-судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
09.03.2026 підготовче судове засідання, призначене на 11:00, не відбулось у зв'язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги.
Таким чином, розгляд справи призначається судом на іншу дату та час.
Разом з тим, при вирішенні питання призначення розгляду справи на іншу дату та час суд вважає за можливе розглянути подані клопотання та заяву сторін спору.
Суд, розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та долучення доказів (вх №166, 156 від 13.01.2026), керуючись ст. 42, 46, 80, ч. 2 ст. 119, ст. 165 ГПК України, продовжує відповідачу строк на подання відзиву до 06.02.2026, приймає відзив та додані до нього докази до розгляду, тим самим задовольнивши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та долучення доказів.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх №557 від 06.02.2026), суд зазначає наступне.
Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що Господарський суд Сумської області ухвалою від 19.12.2025 у справі №920/1678/25 відкрив процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із залученими ним кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Акціонерним товариством "Сенс Банк", Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, застосував основні заходи захисту боржника. Відповідач вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1678/25 залежить вирішення справи №920/1721/25, оскільки у справі №920/1678/25 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №920/1721/25. Окрім того, відповідач вважає, що предметом справи №920/1678/25, відкритої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», є зміна порядку та строків погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в сумі 400019982,64 грн, як залученого кредитора.
У поданих запереченнях (вх №901 від 20.02.2026) позивач наголошує, що предметом спору у справі №920/1721/25 є стягнення заборгованості за зобов'язаннями з договору постачання природного газу № 8885- ТКЕ(24)-17 від 09.09.2024. Факт постачання природного газу підтверджується належними доказами, зокрема актами приймання-передачі природного газу у період з вересня 2024 по квітень 2025 на загальну суму 400019982,64 грн, якими сторони узгодили обсяг спожитого природного газу, ціну газу, загальний обсяг та вартість спожитого природного газу, які підписані сторонами без жодних зауважень, банківські виписки що підтверджують часткову сплату використаного природного газу. Отже, як зазначає позивач, предметом дослідження у справі №920/1721/25 є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу. Тому, з урахуванням положень ст. 75 ГПК України, обставини щодо розміру позовних вимог та наявності у відповідача обов'язку оплати 400019982,64 грн не підлягають доказуванню. На думку позивача, з урахуванням позиції відповідача (визнання заборгованості) та в силу приписів ч.3 статті 80 ГПК суд може самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті (подібний висновок міститься у постанові ОП Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 п. 6.10). Позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
Суд зауважує, що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі №920/1678/25 з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» було застосовано такі основні заходи його захисту:
«-стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;
-зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов'язаннями боржника перед залученими кредиторами;
-будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
-збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.»
Також відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25, суд постановив:
« 2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42399676), приватним виконавцям, органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування, посадовим особам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м.Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892), стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, крім випадків стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
3. Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей 13.01.2026, 15:01 Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/133160212 7/8 про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, здійснювати будь-яке звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892).
4. Встановити строк дії додаткових заходів захисту боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м.Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) три місяці, починаючи з 06.01.2026.»
У поданій заяві відповідач вважає, що у справі №920/1678/25 може бути змінено строк виконання зобов'язання, проте, як встановлено судом, предметом розгляду заяви у справі №920/1678/25 не є зміна порядку та строків погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в сумі 400019982,64 грн.
Зміна умов договору за рішенням суду є винятковим заходом та здійснюється у виключних випадках, визначених статтями 651 та 652 ЦК України.
Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов'язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Відповідно до статті 33-16 КУзПБ якою визначені заходи плану превентивної реструктуризації зазначено, що заходами, які містить план превентивної реструктуризації, можуть бути: 1) реорганізація або перепрофілювання активів боржника; 2) реструктуризація зобов'язань боржника, зокрема відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, зміна відсоткової ставки за договорами позики чи кредитами, зміна порядку чи способу виконання зобов'язань; 3) залучення нового фінансування; 4) продаж частини майна боржника; 5) продаж цілісного майнового комплексу боржника; 6) заміщення активів; 7) виконання зобов'язань боржника власниками (учасниками, акціонерами) боржника; 8) збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткових внесків (із залученням додаткових вкладів); 9) зміни в організації праці боржника; 10) інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Продаж частини майна боржника, продаж цілісного майнового комплексу боржника, заміщення активів здійснюється з урахуванням статей 54-56 цього Кодексу в порядку, визначеному планом превентивної реструктуризації.
У разі подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33-23 цього Кодексу, продаж майна боржника здійснюється в порядку, визначеному статтями 68-89 цього Кодексу.
У процедурі превентивної реструктуризації не допускається відчуження державного майна, забороненого до приватизації, та продаж майна боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію.
Планом превентивної реструктуризації може бути передбачено залучення боржником нового фінансування. До нового фінансування, у разі затвердження плану превентивної реструктуризації судом, застосовуються гарантії, встановлені цим Кодексом до проміжного фінансування.
У разі якщо умовою залучення нового фінансування є надання застави третьою особою, згода цієї особи обов'язково додається до плану превентивної реструктуризації.
Судом встановлено, що за змістом резолютивних частин ухвал від 19.12.2025 та від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25 судом не визначено (не передбачено) заборону на прийняття судом рішення щодо стягнення поточної заборгованості.
Висновки відповідача щодо того, що під час проведення процедури превентивної реструктуризації можуть бути внесені зміни до порядку та строків виконання зобов'язання за договором №8885-ТКЕ(24)-17 ґрунтуються на довільному тлумаченні норм КУзПБ, та не врахуванні вимог статтей 651-652 ЦК України.
У справі №920/1678/25 суд не встановлює обставин, підстав, фактів, що можуть вплинути на розгляд справи №920/1721/25, а вживає заходів щодо можливого затвердження плану превентивної реструктуризації заборгованості у порядку, визначеному КУзПБ. З огляду на вищенаведене, вирішення справи №920/1721/25 не залежить від результатів вирішення справи №920/1678/25.
Суд наголошує, що матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність обов'язку зупинити провадження у справі №920/1721/25, в зв'язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх №557 від 06.02.2026).
Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив (вх №902 від 20.02.2026), керуючись 42, 46, 119 ГПК України суд продовжує позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 23.02.2026; приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи відповідь на відзив та враховуючи, що суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву і прийняв до розгляду зазначений відзив, - відмовляє у задоволенні клопотання про повернення відповідачу без розгляду відзиву на позов, що заявлене позивачем у відповіді на відзив.
Розглянувши зустрічну позовну заяву (вх №990,991 від 06.03.2026) ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору, суд зазначає наступне:
У поданому зустрічному позові відповідач просить:
1)визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу зустрічного позову у справі № 920/1721/25;
2)прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження;
3)визнати недійсними пункти 5.1, 5.4 договору постачання природного № 8885-ТКЕ(24)-17 від 09.09.2024, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;
4)внести зміни до договору постачання природного газу № 8885- ТКЕ(24)-17 від 09.09.2024, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом його доповнення пунктами 5.1.1 та 5.7 у редакції, зазначеній у п. 4 прохальної частини зустрічної позовної заяви.
Суд наголошує, що відповідно до ухвали від 23.12.2025 про відкриття провадження у справі №920/1721/25 в т.ч.: відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 13.01.2026.
06.02.2026 відповідач подав відзив (вх №658).
Даною ухвалою суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву, до 06.02.2026, прийняв відзив та додані до нього докази до розгляду, задовольнивши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та долучення доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У частині 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, строк на подання відзиву та зустрічного позову, це строк, що встановлюються судом та відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У строк для подання відзиву (до 13.01.2026) відповідачем подана заява від 13.01.2026 №б/н (вх №156,166), в якій відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.
Разом з тим, клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявлене відповідачем у пункті 1 прохальної частини зустрічного позову, що поданий 06.03.2026, суперечить ч. 2 ст. 119 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
Таким чином, зустрічний позов, поданий відповідачем з порушення вимог ч.1 ст.180 ГПК України.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).
Керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України суд повертає ТОВ «Сумитеплоенерго» зустрічну позовну заяву (вх №990 від 06.03.2026) до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору.
Ураховуючи, що зустрічна позовна заява від 06.03.2026 №б/н (вх. №990 від 06.03.2026) до суду надійшла через систему "Електронний суд", повернення відповідачу паперового варіанту заяви судом не здійснюється.
Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 119, 165, 180, 227, 177-185, 197, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та долучення доказів (вх №156, 166 від 13.01.2026), продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 06.02.2026, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив та додані до нього докази (вх №456 від 13.01.2026).
2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх №557 від 06.02.2026).
3. Частково задовольнити клопотання позивача, заявлене у відповіді на відзив (вх №902 від 20.02.2026), продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 23.02.2026, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №902 від 20.02.2026), в іншому відмовити.
4. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову (вх №991 від 06.03.2026), викладене у пункті 1 прохальної частини зустрічного позову (вх №990 від 06.03.2026).
5. Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору(вх №990 від 06.03.2026).
6. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08.04.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
7. Повідомити учасників справи про їх обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
СуддяВ.Л. Короленко