Справа № 303/9913/25
Провадження № 3/303/3179/25
12 березня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вказано, що 14 грудня 2025 року о 18 год. 08 хв., в м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру 471606, що підтверджується тестом 1398 від 14.12.2025. Цим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав клопотання, в якому зазначив, що дійсно 14 грудня 2025 року о 18 год. 08 хв., в м. Мукачево, вул. Автомобілістів його зупинив екіпаж патрульної поліції. Винуватим себе у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення не визнає, так як у стані алкогольного сп?яніння транспортним засобом не керував, про що неодноразово вказував поліцейським на місці зупинки. Однак, погодився на проходження відповідного огляду на місці зупинки із застосування відповідного пристрою. Під час зупинки транспортного засобу йому вказали працівники поліції, що приводом для такої зупинки було повідомлення на «гарячу лінію» поліції з приводу того, що він на керованому автомобілі виїздив на зустрічну смугу руху, тобто допускав порушення правил дорожнього руху. Однак, з цього приводу відносно нього не було складено жодної постанови про порушення ПДР. Тобто, зупинка транспортного засобу, на його думку, була безпідставною.
На місці зупинки транспортного засобу він вказав, що дійсно міг виїхати на зустрічну смугу руху під час руху по трасі Київ- оп, однак це мало місце на ділянці дороги, де не було зустрічного транспорту і виключно для об?їзду перешкоди (вибоїн на дорожньому покритті), що вимагало об?їзду або із виїздом на узбіччя, або із частковим виїздом на зустрічну смугу руху. Під час спілкування з ним, працівник поліції вказав, що від нього чути запах алкоголю. В той же час повідомив, що він алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки хворіє на цукровий діабет, з чим, можливо, і пов?язаний відповідний запах, якщо такий і був. На підтвердження вказаної осбтавини долучив до матеріалів справи виписку з медичної картки стаціонарного хворого №814, згідно з якою йому встановлено діагноз Цукровий діабет 2 типу. Зазначив, що на відеозаписі відсутні і будь-які зафіксовані ознаки алкогольного сп?яніння у нього, на які вказано у матеріалах справи. Так, будучи переконаним у тому, що він не перебуває у відповідному стані сп?яніння, він вказав на згоду пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки. На місці зупинки перебувало декілька працівників поліції, і один із них без будь-якого представлення провів відповідний огляд. В результаті проба була позитивною, що його дуже здивувало. Із таким показником він не погодився і мав намір з цього приводу викласти письмове заперечення. Проте, йому сказали, що це можна буде зазначити у письмовому документі (без зазначення у якому саме). В той же час, відповідний працівник поліції, який використовував спеціальних технічних засіб, такого документу не складав. Натомість, через деякий час його до себе підкликала інша поліцейська, яка повідомила йому, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився. Після цього, вже ця ж поліцейська, яка фактично не проводила огляд на стан сп?яніння, відносно нього (після оформлення зазначеного протоколу), почала складати, як йому повідомила вона ж, акт огляду на стан сп?яніння. Вона запитала його, чи згідний він із відповідним результатом огляду, на що він їй зазначив, що із таким результатом не згідний, що, на його думку, було підставою для направлення його для проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі.
Натомість, поліцейська відповідного факту того, що він не погодився із вказаним результатом огляду до акту не внесла, вказавши, що треба було «скоріше» про це сказати. Однак, він їй про це повідомив відразу, коли вона про це запитала, що, повинно бути зафіксовано на відеозаписі «бодікамер» поліцейських за умови, що ними такий проводився безперервно. Водночас, поліцейська зазначила у акті, що він відмовився (очевидно маючи на увазі відмову від підписання такого без зазначення у ньому його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським) від підписання. Відтак, відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення до завершення проведення у встановленому порядку огляду на стан сп?яніння, зважаючи на те, що він під час складання акту огляду чітко зазначив, що з його результатами не згідний. Згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 9 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його негоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак його, незважаючи на незгоду із результатом огляду на місці зупинки, не було направлено до медичного закладу для відповідного огляду, що є явним порушенням відповідних норм КУПАП та вказаної інструкції, порушенням порядку проходження відповідного огляду та його прав, у зв?язку із чим, відповідні результати огляду є недійснимим. Зважаючи на істотні порушення під час зупинки керованого ним авто, порушення порядку проведення огляду на стан сп?яніння, що позбавило його можливості пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров?я у зв?язку із незгодою із результатом огляду на місці зупинки, в силу вимог ст. 62 Конституції України, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного
правопорушення.
За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні заслухано пояснення працівників поліції, а саме ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4 , який був присутній під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та з цією метою використовував газоаналізатор Alcotest 6820.
Так, інспектор УПП в Закарпатській області - Анталовська М.М., у судовому засіданні повідомила, що, наскільки їй відомо,14.12.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Було встановлено марку, модель транспортного засобу і номерний знак. Після чого, встановивши відповідний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , іншим нарядом поліції було здійснено його зупинку. інші працівники поліції їй повідомили, що при спілкуванні з ОСОБА_1 встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням газоаналізотору. Такий огляд проводив ОСОБА_4 , який, однак із цього приводу відповідний акт огляду не складав. Саме вона складала «акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу» відносно ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, про що зроблена відповідна відмітка у результаті тесту, а також із цього проводу нею внесено дані до акту огляду із зазначенням слова «відмовився». На запитання, чому ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі після того, як він вказав, що не погоджується із результатом огляду на місці зупинки( про що вказано у відповідному акті), пояснити не змогла. Також вказала, що відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу підлягає складенню до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 пояснити не змогла, вказавши, що вже на той час було складено відповідний протокол. у зв'язку із чим не вбачала за можливе направляти ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу. З цієї ж причини нею не було оформлено і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. хоча таке і підлягає оформленню у випадку незгоди із результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, про що вказував ОСОБА_1 під час заповнення нею акту огляду. ОСОБА_3 вказала. що відповідний акт нею складено у одному примірнику. без копії для ОСОБА_1
Командир роти УПП в Закарпатській області - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складала ОСОБА_3 , огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» він проводив особисто, оскільки це не суперечить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Щодо порушення процедури, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення раніше ніж акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, повідомив, що таке є грубим порушенням, а складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути завершальним етапом. При цьому наголосив, що за умови незгоди із результатом огляду на стан сп'яніння особи, відносно якої складено акт, така підлягає направленню до медичного закладу і навіть у випадку фактичного складання відповідного протоколу, як це мало місце у розглядуваній ситуації, була можливість для подальшого «погашення» протоколу, тобто його анулювання у зв'язку із помилковим складенням.
Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №540828 від 14.12.2025;
-результат тесту «Drager» №1398;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписи на DVD-R диску.
Посилання ОСОБА_1 на те, що причина зупинки транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, суд оцінює критично, оскільки це не є предметом розгляду у межах даної справи. Також слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку оскаржував дії працівників поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, заслуговують на увагу його посилання на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Ознайомившись з відеозаписами події, що містяться на DVD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована на 2-ох відеофайлах.
Так, на відеозаписі який міститься на DVD-R диску під назвою «Video 2025-12-14 at 20.08.52» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 14.12.2025 о 18 годині 20 хвилин.
На відеозаписі, що містяться на DVD-R диску під назвою «export-bou37» міститься відеофіксація розгляду справи, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
З вищезазначеного відеозапису вбачається, що встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння інспектор поліції Бойко С.В. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», на що останні погодився (18 годин 38 хвилин). Після проведеного огляду інспектор УПП в Закарпатській області Анталовська М.М. починає складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (19 годин 06 хвилин). Станом на 19 годину 09 хвилин протокол про адміністративне правопорушення інспектором Анталовською М.М. вже був складений та роздрукований і пред'явлений ОСОБА_5 для ознайомлення та вручення. Після чого (19 годин 13 хвилин) інспектор Анталовська М.М. перейшла до складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час складання якого ОСОБА_1 повідомив, що не згідний з результатами огляду на стан сп'яніння, проте інспектором Анталовською М.М. не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, натомість внесено відомості у акт про відмову він його отримання.
Таким чином, у судовому засіданні установлено факт порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення раніше ніж акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вищезазначене суперечить п.7, 10 Розділу ІІ Інструкції, згідно з якими:
- установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові:
- результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Отже, виходячи з вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається після установлення стану сп'яніння особи, результати якого підтверджуються актом огляду, після чого зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також у судовому засіданні установлено, що інспектором Анталовською М.М., всупереч п.7 Розділу І Інструкції та абз. 3 ст. 266 КУпАП, не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі після того, як останній висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, всупереч п.10 Розділу ІІ Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Проте, всупереч вищезазначеному інспектор Анталовська М.М. не склала другий примірник акту огляду та не вручила його ОСОБА_1 , що і не заперечила у судовому засіданні, пояснивши це тим, що наскільки їй відомо акт огляду складається в одному примірнику.
Беручи до уваги вищезазначені обставини та враховуючи абз. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп'яніння недійсним. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити відсутність безсторонності суду у відповідності до об'єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №540828 від 14.12.2025 час, у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Владислав СІДУН