вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
12 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/41/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М. розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада"
про стягнення збитків в розмірі 1 893 635,62 грн
в засіданні приймали участь:
від позивача: Хребет Т.І. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Цимбалюк О.П.;
від відповідача-2: Кургаєв Д.М.
Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" про стягнення збитків в розмірі 1 893 635,62 грн.
Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 17.02.2026.
05.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог до Служби відмовити повністю.
10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" надійшов відзив на позовну заяву від 09.02.2026 (повторно - від 10.02.2026), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також, 10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли дві відповіді на відзиви відповідачів, в яких наведені додаткові обґрунтування позовних вимог та аргументи на спростування доводів відповідачів. Також, представником до відповіді на відзив долучено заяву про поновлення строку на подання доказів та заява про долучення доказів, а саме: копії Договору № 24-04/61 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 17.04.2024, копії платіжної інструкції від 28.05.2024 № 2870, копії платіжної інструкції від 28.05.2024 № 2871, копії видаткової накладної № 1347150 та № 1347149.
16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада".
Також, 16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.02.2026 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2026) підготовче засідання відкладено на 12.03.2026.
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та Державне підприємство "Авто Інтернешнл".
19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з врахуванням заперечень на відповідь на відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Група компаній "Автострада" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів, поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи лист Департаменту ПП УПП у Рівненській області № 19аз/41/30-2026, вимогу (припис) КО-2 від 24.01.2024, вимогу (припис) ГБ2 від 29.02.2024, Договір на експлуатаційне утримання № 27 від 15.12.2022 із додатками та розрахунками.
27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення про долучення доказів відповідача ТОВ "Автострада".
10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшло заперечення на клопотання відповідча-2 про долучення доказів.
В судове засідання 13.03.2026 з'явились представники сторін.
Розглянувши заяву позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.
Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За приписами частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Обґрунтовуючи необхідність залучення третіх осіб представник позивача вказує, що на дату дорожньо-транспортної пригоди, перевізником було ТОВ "Автологістика", а власником транспортних засобів, що зазнали пошкоджень - Державне підприємство "Авто Інтернешнл".
Зазначає, що прийняття судом рішення по справі № 918/41/26 фактично може вплинути на права і обов'язки ТОВ "Автологістика" та ДП "Авто Інтернешнл", оскільки відповідач-1 ставить під сумнів належність відшкодування шкоди і виплату страхового відшкодування. Тому, для ДП "Авто Інтернешнл" - у разі задоволення позову буде встановлено факт належного відшкодування шкоди з боку ТОВ "Автологістики", з чим пов'язана неможливість звернення до страховика за повторним відшкодуванням. А для ТОВ "Автологістика" рішення безпосередньо вплине на їх права щодо встановлення факту належного чи неналежного страхового відшкодування.
Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Автологістика" та ДП "Авто Інтернешнл", оскільки на переконання суду, рішення у справі не вплине на права чи обов'язки такої особи. Заявник не навів обґрунтувань які саме права чи обов'язки ТОВ "Автологістика" та ДП "Авто Інтернешнл" та яким чином можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення у цій справі.
Натомість заявник мотивував необхідність залучення таких осіб задля повного та всебічного розгляду справи, спростування сумнівів відповідача-1 щодо належності відшкодування шкоди та з'ясування питання щодо здійснення такого відшкодування, що за змістом статті 50 ГПК України, не є підставами для такого залучення.
Розглянувши заяву представника відповідача-2 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, заслухавши думку представників сторін, суд поставив задоволити заяву повністю. При цьому, суд керувався наступним.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.
Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із статтею 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності сторін, беручи до уваги необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк для подання відповідних доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Суд також враховує, що в судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача та представник відповідача-1 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Представник відповідача-2 в судовому засіданні вказав, що має намір подати докази, які витребовувались на підставі адвокатських запитів, однак відповіді на які ще не отримано.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд постановив відкласти підготовче засідання. При цьому суд керувався наступним.
Згідно з частиною 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 50, 113, 118, 119, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/41/26 на 30 днів до 27.04.2026 включно.
2. В задоволенні заяви позивача про залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та Державного підприємства "Авто Інтернешнл" - відмовити.
3. Заяву відповідача-2 про поновлення строку на долучення доказів - задовольнити повністю.
4. Долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем-2, а саме: лист Департаменту ПП УПП у Рівненській області № 19аз/41/30-2026, вимогу (припис) КО-2 від 24.01.2024, вимогу (припис) ГБ2 від 29.02.2024, Договір на експлуатаційне утримання № 27 від 15.12.2022 із додатками та розрахунками.
5. Відкласти підготовче засідання на "02" квітня 2026 р. на 13:00 год.
6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №9.
7. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статі 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.М. Горплюк