вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"12" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1143/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості в розмірі 70 900 188,71 грн
в засіданні приймали участь:
від позивача: Карплюк П.М. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Гуз С.Б.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 01.01.2024 в розмірі 112 213 397,92 грн, з яких 110 962 340,21 грн основної заборгованості, 719 838,89 грн 3% річних та 531 218,82 грн інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 15.01.2026.
29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що заявлення вимоги про стягнення основної суми заборгованості є передчасною. Також вказано, що не визнає стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
01.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому наведені заперечення на твердження відповідача та додаткові обґрунтування заявлених вимог.
05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що надана позивачем відповідь на відзив щодо стягнення 3% річних не спростовують доводів відповідача, ґрунтуються на неподібній судові практиці та не підлягають задоволенню.
14.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 41 313 209,21 грн.
Також, 15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 15.01.2026 провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 41 313 209,21 грн основної заборгованості закрито, відкладено підготовче засідання на 10.02.2026.
09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 127 089 273,25 грн, з яких основна заборгованість становить 125 622 398,28 грн, 3 % річні 935 656,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 531 218,82 грн.
10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: платіжні інструкції за період з 13.01.2026 по 09.02.2026 про часткову оплату заборгованості.
Ухвалою суду від 10.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/1143/25 на 30 днів до 16.03.2026 включно, відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.
06.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог та заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення на заперечення щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.
11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: доказів часткової оплати заборгованості в розмірі 141 928,89 грн.
В судовому засіданні 12.03.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійсно перебуває справа № 914/2625/23 за позовом ПАТ "НЕК "Укренерго" до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
При цьому, при передачі вказаної справи на розгляд до об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначено, що перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування статті 625 Цивільного кодексу України); чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з тексту позовної заяви та Договору, відповідач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків, а саме:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Тобто, всі платежі здійснюються з розрахунку планової (орієнтовної) вартості послуги, а остаточне визначення фактичного обсягу послуг та розрахунок відбувається в наступному, за розрахунковим, місяці.
При цьому, із розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, що долучено позивачем до позовної заяви, вбачається, що позивачем здійснено нарахування 3% річних на суми попередньої оплати (плановий обсяг) за спірний період 2025 року, які вказані в декадних рахунках-фактурах.
Згідно долучених до позовної заяви рахунків-фактур, зазначені відповідні планові обсяги електричної енергії у відповідному стовпчику, який так і називається "Плановий обсяг, МВт.год".
Оскільки, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може дійти висновку, що 3% річних на планові обсяги (платежі) не нараховуються, то, відповідно, суд, керуючись частиною 4 статті 236 ГПК України, повинен буде врахувати такі висновки під час розгляду справи №918/1143/25.
Cуд також враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави повинен характеризуватися якістю, щоб виключати свавілля.
Щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Беручи до уваги клопотання відповідача, враховуючи подібність правовідносин щодо застосування частини 2 статті 625 ЦК України під час нарахування 3% річних на суми попередньої оплати планового обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, суд виснує про подібність справи № 918/1143/25 зі справою № 914/2625/23 з урахуванням критеріїв подібності, а також те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/1143/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Керуючись статтями 177, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зупинення провадження у справі - задовольнити повністю.
2. Зупинити провадження у справі № 918/1143/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення повного судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду Об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 914/2625/23.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили 12 березня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повна ухвала виготовлена та підписана 13.03.2026.
Суддя А.М. Горплюк