65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1307/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, код ЄДРПОУ 41240530)
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Морський 1» (65038, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-а, прим. 1, код ЄДРПОУ 39789906)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання права іпотекодержателя, -
за участю учасників справи:
від позивача: Бордюженко Е.Р., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача: Чукітова В.В., адвокат, діє на підставі ордеру
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Морський 1», в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» право іпотекодержателя на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 , відповідно до іпотечного договору, посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 07.11.2007 за реєстровим номером 3211.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1307/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.05.2025 о 14:00; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
23.04.2025 за вх.№12950/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами. Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, натомість позивачем сплачено судовий збір як за позовну вимогу немайнового характеру. Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні відповідач, зокрема, просив суд витребувати у Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» належним чином завірені, прошиті копії кредитного договору №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; копії розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, включаючи деталізацію нарахування відсотків, пені та інших платежів; копії видатково-касових ордерів або іншого документального підтвердження надання кредиту за договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; копії договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; копії усіх інших документів, що стосуються видачі, обслуговування та виконання зобов'язань за кредитним договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; копії виписок щодо руху коштів за кредитним договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 , а також оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що самостійно отримати вказані документи немає можливості, оскільки вони знаходяться у розпорядженні АТ “СЕНС БАНК» (раніше АТ “Альфа-Банк»), як правонаступника ПАТ “Укрсоцбанк», який був первинним кредитором за договором, та у ТОВ “ФК “Ел.Ен.Груп». На думку відповідача вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
05.05.2025 за вх.№14339/25 до суду від позивача на виконання ухвали суду від 07.04.2025 надійшли оригінали документів для огляду.
08.05.2025 за вх.№14715/25 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1307/25 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 о 12:45.
Ухвалою суду від 28.05.2025 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином: визначити ціну позову; подати до суду докази доплати судового збору, виходячи з ціни позову, визначеної позивачем та з урахуванням вже сплачених 2423 грн.
16.06.2025 за вх.№18846/25 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 17.06.2025 продовжено розгляд справи №916/1307/25; підготовче засідання у справі №916/1307/25 призначено на 03.07.2025 о 17:20.
02.07.2025 за вх.№20999/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне залишення позову без руху. Подане клопотання обґрунтоване тим, що за подання позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, розрахованому наступним чином: 9073149, 49 грн. (вартість предмета іпотеки) х 1,5% = 136 097,24 грн.; оскільки при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2423 грн., з урахуванням заяви про усунення недоліків - 10833,20 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 120418,05 грн.
Підготовче засідання 03.07.2025 о 17:20 не відбулось у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одеса та Одеської області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 04.07.2025 підготовче засідання призначено на 17.07.2025 о 14:50.
17.07.2025 за вх.№22666/25 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є квартира з будівельним номером 265, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово готельного комплексу “Південний» на 16 ст. Великого Фонтана, що будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006 між ОСОБА_1 та ПП “Прогрес-Риелт» та квартира АДРЕСА_3 , зданому в експлуатацію згідно з сертифікатом Державної інспекції Архітектури та містобудування від 14.03.2023 №ІУ123230310850 (акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.03.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ АС01:2235 3465-9652-9891), одним і тим же об'єктом нерухомого майна?
- якщо квартира з будівельним номером 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва та будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006, що укладений між позичальником та ПП “Прогрес-Риелт» не є квартирою АДРЕСА_4 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс, встановити місце розташування (адресу) в об'єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний».
17.07.2025 за вх.№22676/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 17.07.2025 судом оголошено перерву до 18.07.2025 о 09:30.
У підготовчому засідання 18.07.2025 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 02.07.2025 за вх.№20999/25 про залишення позовної заяви без руху, оскільки зі змісту пункту 1.2 Іпотечного договору вбачається, що вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначається в гривневій сумі (першочергово) та додатково зазначений еквівалент в доларах США; відтак суд прийшов до висновку, що відсутні підстави стверджувати про неправильність обрахування суми сплаченого судового збору.
У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 о 10:30. У підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2025 о 12:30.
У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, яке подано разом із відзивом на позов та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» та у Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» у строк до 20.10.2025 оригінали наступних документів: - оригінал кредитного договору №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; - оригінал розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, включаючи деталізацію нарахування відсотків, пені та інших платежів; - оригінали видатково-касових ордерів або іншого документального підтвердження надання кредиту за договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року; - оригінали виписки щодо руху коштів за кредитним договором №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2025 о 10:00.
15.10.2025 за вх.№32379/25 до суду від Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» надійшов супровідний лист та частина витребуваних судом документів, які залучено судом до матеріалів справи. У супровідному листі АТ “СЕНС БАНК» повідомило, що виконати ухвалу суду в частині надання оригіналу кредитного договору №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 та видатково-касових ордерів або іншого документального підтвердження надання кредиту за договором №2007/670 2.06/193 від 07.11.2007 немає можливості, оскільки актом прийому-передачі документів за договором факторингу від 09.04.2020 АТ “Альфа-Банк» передало ТОВ “Ел.Ен.Груп» повністю оригінал кредитної справи за договором кредиту №2007/6702.06/193 від 07.11.2007, в тому числі договори кредиту, поруки та іпотечний договір.
21.10.2025 за вх.№33233/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні відповідач просив суд витребувати наступні документи:
1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича наступні документи:
- копії документів, на підставі яких 17.12.2019 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя;
- копію договору, зазначеного як підстава - “Договір про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №1319 від 10.10.2019;
- копію рішення про внесення змін до запису ДРРП №50284736 від 17.12.2019;
2) витребувати у ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП» підтвердження оплати за Договором факторингу від 09.04.2020.
21.10.2025 за вх.№33236/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. У поданих запереченнях відповідач вказує, зокрема, що:
- предметом позову є саме підтвердження чи спростування наявності у позивача права іпотекодержателя, а не визначення фактичного місця розташування або технічних характеристик іпотечного майна; подання позивачем даного клопотання про призначення експертизи демонструє спробу позивача з'ясувати обставини, які не мають безпосереднього відношення до спірних правовідносин, що розглядаються у цій справі, оскільки в основі позову лежить іпотечний договір, а не договір інвестування;
- у прохальній частині позовної заяви позивач посилається на об'єкт, який ще “будується», тоді як у клопотанні зазначено, що будинок уже зданий в експлуатацію; ця невідповідність створює нерозуміння у відповідача щодо тверджень позивача, адже незрозуміло, який саме об'єкт має бути предметом дослідження;
- за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А - відсутня зареєстрована поштова адреса, що підтверджується офіційною інформаційною довідкою та перевіркою через відкриті інтернет джерела; цей факт ще більше ускладнює проведення експертизи, оскільки немає чіткого ідентифікатора об'єкта, який підлягає дослідженню; також не конкретизовано, про яку саме секцію йдеться, що позбавляє судового експерта можливості однозначно визначити об'єкт дослідження; усі ці обставини свідчать про те, що клопотання про призначення експертизи є передчасним і не відповідає вимогам, які випливають із предмета позову;
- позивач прагне встановити ідентичність об'єкта іпотеки до квартири, яка вже введена в експлуатацію; тобто, метою даного клопотання є з'ясування, чи співпадає майно, передане в іпотеку за договором 2007 року, з реально існуючим об'єктом нерухомості, який нині має поштову адресу та зареєстрований як введений в експлуатацію; однак такі дії є передчасними, оскільки питання ідентичності об'єкта будівництва не входить до предмета позову, який зводиться виключно до визнання за ТОВ “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» права іпотекодержателя; суд насамперед має розглянути саме правові підстави виникнення та підтвердження цього права з урахуванням умов іпотечного договору, правового статусу сторін та належності об'єкта іпотеки на момент укладення договору; призначення ж експертизи на даному етапі фактично змінює предмет доказування, оскільки спрямоване на встановлення технічної тотожності чи відповідності об'єкта інвестування та об'єкта іпотеки;
- у поданому клопотанні жодним чином не роз'яснено, з яких саме міркувань позивач вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16; жодної аргументації на користь вибору саме цієї державної установи позивач не наводить;
- відповідач просить суд у разі призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
21.10.2025 за вх.№33236/25 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка залучена судом до матеріалів справи.
23.10.2025 за вх.№33464/25 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні третя особа просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни всю нотаріальну справу, яка містить перший підшитий документ примірник Іпотечного договору, укладений між Іпотекодержателем - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК» та Іпотекодавцем - ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №3211, повідомлення АКБ “УКРСОЦБАНК» про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 8-05/1441 від 07.11.2007 та інші підшиті документи, на підставі яких він посвідчений. На думку третьої особи вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 о 09:50.
12.11.2025 за вх.№36089/25 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.
13.11.2025 за вх.№36127/25 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні третя особа просила суд витребувати наступні документи:
1) витребувати у ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ», ТОВ “ДОБРОБУТ» та ПП “БУДІВЕЛЬНИК» примірник проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, розроблений ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ»;
2) витребувати у ТОВ “СФЕРА ПРО», ТОВ “ЮГСТРОЙ-СУ-1», ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ “ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ “МОРСЬКИЙ 1» примірник проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, розроблений ТОВ “СФЕРА ПРО». На думку третьої особи вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
У підготовчому засіданні 13.11.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2025 об 11:00.
У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 21.10.2025 за вх.№33233/25 та витребувано у строк до 19.12.2025 наступні документи:
1) витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12) належним чином засвідчені копії наступних документів:
- копії документів, на підставі яких 17.12.2019 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя;
- копію договору, зазначеного як підстава - “Договір про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №1319 від 10.10.2019;
- копію рішення про внесення змін до запису ДРРП №50284736 від 17.12.2019;
2) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують оплати за Договором факторингу від 09.04.2020.
У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, у протокольній формі задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів від 23.10.2025 за вх.№33464/25 та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни ( АДРЕСА_5 ) у строк до 19.12.2025 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка містить перший підшитий документ - примірник Іпотечного договору, укладений між Іпотекодержателем - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК» та Іпотекодавцем - ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №3211, повідомлення АКБ “УКРСОЦБАНК» про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою №8-05/1441 від 07.11.2007 та інші підшиті документи, на підставі яких він посвідчений.
У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, у протокольній формі задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів від 13.11.2025 за вх.№36127/25 та витребувано у строк до 19.12.2025 наступні документи:
1) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код ЄДРПОУ 32288638), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОБРОБУТ» (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 31545365), Приватного підприємства “БУДІВЕЛЬНИК» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, офіс 106А, код ЄДРПОУ 31073058) належним чином засвідчену копію примірника проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118-А, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ»;
2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕРА ПРО» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. №123, офіс 5В, код ЄДРПОУ 39007108), Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГСТРОЙ-СУ-1» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, приміщення 4-13, код ЄДРПОУ 34674034), Обслуговуючого кооперативу “ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ “МОРСЬКИЙ 1» (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118-А приміщення 1, код ЄДРПОУ 39789906) належним чином засвідчену копію примірника проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118-А, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю “СФЕРА ПРО».
У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2025 о 10:30.
02.12.2025 за вх.№38320/25 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.
12.12.2025 за вх.№39951/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 23.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 22.01.2026 о 10:30.
Ухвалою суду від 26.12.2025 судом повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича у строк до 20.01.2026 належним чином засвідчені копії наступних документів: - копії документів, на підставі яких 17.12.2019 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя; - копію договору, зазначеного як підстава - “Договір про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №1319 від 10.10.2019; - копію рішення про внесення змін до запису ДРРП №50284736 від 17.12.2019; у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» у строк до 20.01.2026 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують оплати за Договором факторингу від 09.04.2020; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни у строк до 20.01.2026 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка містить перший підшитий документ - примірник Іпотечного договору, укладений між Іпотекодержателем - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УКРСОЦБАНК» та Іпотекодавцем - ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №3211, повідомлення АКБ “УКРСОЦБАНК» про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 8-05/1441 від 07.11.2007 та інші підшиті документи, на підставі яких він посвідчений; у Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОБРОБУТ» та Приватного підприємства “БУДІВЕЛЬНИК» у строк до 20.01.2026 належним чином засвідчену копію примірника проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118-А, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ»; у Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕРА ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу “ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ “МОРСЬКИЙ 1» у строк до 20.01.2026 належним чином засвідчену копію примірника проектної документації на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 118-А, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю “СФЕРА ПРО».
26.12.2025 за вх.№41484/25 до суду від ТОВ “ЮГСТРОЙ-СУ-1» надійшло повідомлення про відсутність витребуваних судом документів.
19.01.2026 за вх.№1944/26 до суду від відповідача надійшов лист щодо витребуваних судом документів.
21.01.2026 за вх.№2273/26 до суду надійшли додаткові документи, а саме: підтвердження оплати за договором факторингу від 09.04.2020, які долучено судом до матеріалів справи.
22.01.2026 за вх.№2516/26 до суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ», ТОВ “ДОБРОБУТ», ПП “БУДІВЕЛЬНИК», ТОВ “СФЕРА ПРО», ТОВ “ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооператива “ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ “МОРСЬКИЙ 1» доказів, визначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.12.2025.
Підготовче засідання 22.01.2026 о 10:30 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв'язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 11.02.2026 о 12:00.
28.01.2026 за вх.№3330/26 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про постановлення ухвали про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів.
09.02.2026 за вх.№4724/26 до суду від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
10.02.2026 за вх.№4810/26 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання про витребування доказів від 02.12.2025 за вх.№38320/25 та витребувано у відповідача у строк до 06.03.2026 примірник укладеної 31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут» (асоційованим членом ОК “ЖБК Морський-1») та ОК “ЖБК “Морський-1» угоди про внесення цільового внеску із всіма додатками та актом приймання передачі об'єкту незавершеного будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі; в решті клопотання відмовлено; судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 10.02.2026 за вх.№4810/26 у зв'язку з недотримання третьою особою порядку витребування доказів, передбаченого ГПК України.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву до 06.03.2026 о 09:45.
12.02.2026 за вх.№5367/26 до суду від ТОВ “СФЕРА ПРО» надійшло повідомлення щодо витребуваних судом документів, в якому повідомлено, що товариство не зберігає примірник проєктної документації на будівництво; вся документація була передана замовнику - ОК “ЖБК “Морський-1».
02.03.2026 за вх.№7407/26 до суду від приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича надійшли витребувані судом документи, які залучено судом до матеріалів справи.
05.03.2026 за вх.№7883/26 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з очікуванням відповідей на адвокатські запити.
05.03.2026 за вх.№7910/26 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання, оскільки обставини, повідомленні у клопотанні, не унеможливлюють продовження виконання завдань підготовчого засідання та розгляду, зокрема, поданого позивачем заздалегідь клопотання про призначення експертизи, на яке мали змогу прореагувати всі учасники справи.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 представник позивач наполягає на розгляді поданого клопотання про призначення експертизи та просить суд його задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.03.2026 просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи з урахуванням поданих заперечень, зокрема, щодо експертної установи.
Третя особа у підготовче засідання 06.03.2026 не з'явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлена.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи за вх.№22666/25, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення експертизи у даній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5.1 Глави 5 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи, з урахуванням необхідності встановлення наявності/відсутності у позивача права іпотекодержателя на квартиру, враховуючи, що на етапі розгляду справи по суті суд буде надавати оцінку спірним правовідносинам, доводам і запереченням сторін, зокрема, щодо спірного об'єкту нерухомості, то у суду виникла об?єктивна потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, що потребує призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення по суті, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення експертизи визнається судом обґрунтованим та задовольняється, на вирішення експерта/-ів ставляться запропоновані позивачем питання з уточненням адреси об?єкта нерухомості:
- чи є квартира з будівельним номером 265, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово готельного комплексу “Південний» на 16 ст. Великого Фонтана, що будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006 між ОСОБА_1 та ПП “Прогрес-Риелт», та квартира АДРЕСА_3 , зданому в експлуатацію згідно з сертифікатом Державної інспекції Архітектури та містобудування від 14.03.2023 №ІУ123230310850 (акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.03.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ АС01:2235 3465-9652-9891) (адреса після введення об?єкту нерухомого майна в експлуатацію: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, Фонтанська дорога, 124) одним і тим же об'єктом нерухомого майна?
- якщо квартира з будівельним номером 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва та будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006, що укладений між позичальником та ПП “Прогрес-Риелт», не є квартирою №265 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс (адреса після введення об?єкту нерухомого майна в експлуатацію: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, Фонтанська дорога, 124) - встановити місце розташування (ідентифікаційні ознаки об?єкту нерухомого майна) в об'єкті будівництва - багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі “Південний».
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Отже, призначення судом будівельно-технічної експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп». При цьому суд роз'яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Провадження у справі №916/1307/25 відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання позивача за вх.№22666/25 про призначення експертизи - задовольнити частково.
2.Призначити у справі №916/1307/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).
3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:
- Чи є квартира з будівельним номером 265, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово готельного комплексу “Південний» на 16 ст. Великого Фонтана, що будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006 між ОСОБА_1 та ПП “Прогрес-Риелт», та квартира АДРЕСА_3 , зданому в експлуатацію згідно з сертифікатом Державної інспекції Архітектури та містобудування від 14.03.2023 №ІУ123230310850 (акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.03.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ АС01:22353465-9652-9891) (адреса після введення об?єкту нерухомого майна в експлуатацію: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, Фонтанська дорога, 124) одним і тим же об'єктом нерухомого майна?
- Якщо квартира з будівельним номером 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м, що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об'єкту будівництва та будувалась за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А відповідно до договору про інвестування №3Б/ПР-3-128 від 10.01.2006, що укладений між позичальником та ПП “Прогрес-Риелт», не є квартирою АДРЕСА_4 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс (адреса після введення об?єкту нерухомого майна в експлуатацію: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, Фонтанська дорога, 124) - встановити місце розташування (ідентифікаційні ознаки об?єкту нерухомого майна) в об'єкті будівництва - багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі “Південний».
4.Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, код ЄДРПОУ 41240530).
5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Провадження у справі №916/1307/25 на час проведення експертизи зупинити.
7.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/1307/25.
8.Зобов'язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання до суду витребуваних експертом документів.
9.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1307/25.
10.Зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/1307/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 12.03.2026.
Суддя Ю.С. Бездоля