Ухвала від 13.03.2026 по справі 243/1652/26

Справа № 243/1652/26

Провадження № 2/243/880/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 лютого 2026 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, а саме: позивачу необхідно на виконання вимог ст.177 ЦПК України надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення на адресу його реєстрації, копії позовної заяви з додатками, також позивачу було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

27.02.2026 копія даної ухвали доставлена на електронну пошту позивача, яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім строком подання документів на усунення недоліків було 09.03.2026.

Станом на 13.03.2026 ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Позивачем не надано до суду документів на підтвердження надсилання відповідачу листом з описом вкладення на адресу його реєстрації, копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін

Попередній документ
134801042
Наступний документ
134801044
Інформація про рішення:
№ рішення: 134801043
№ справи: 243/1652/26
Дата рішення: 13.03.2026
Дата публікації: 16.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (13.03.2026)
Дата надходження: 20.02.2026
Предмет позову: Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Мельник Віктор Олександрович
позивач:
Ренкез Радій Анатолійович