Провадження № 1-кп/243/548/2026
Справа № 243/1204/26
12 березня 2026 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2025 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Приблизно на початку листопада 2025 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу заводу «Хімпром» у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, на смітнику виявив ручну осколкову гранату «Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG» (більш точний вид та тип пристрою під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим).
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», підняв ручну осколкову гранату «Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG» (більш точний вид та тип пристрою під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), тим самим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
Усвідомлюючи, що отриманий ним предмет є бойовим припасом, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння та зберігання вказаного бойового припасу, після незаконного придбання переніс вказаний бойовий припас за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у своєму домоволодінні, тим самим придбав, переніс та почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
13.11.2025 приблизно об 11 годині 25 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , привів у бойову готовність зазначений бойовий припас, після чого пролунав вибух.
В результаті вибуху ручної осколкової гранати «Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG» (більш точний вид та тип пристрою під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: вибухову травму: розтрощення голови з багата-уламковими переломами кісток обличчя та черепу, розривами твердої мозкової оболонки та руйнуванням головного мозку, осколкові поранення правого плечового суглобу, кистей та стегон а ОСОБА_3 - травматичну ампутацію лівої верхньої кінцівки, множинні осколкові поранення голови та тулуба, проникаюче поранення правого ока, акубаротравму з розривом барабанних перетинків, рани лівої вушної раковини.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2025 приблизно об 11 годині 25 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні спальної кімнати літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою спільно проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі.
Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, трапився конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_10 , перебуваючи у зазначеному місці, в зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та те, що отримання осколкових поранень є життєво небезпечними для життя людини, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , дістав з правої кишені куртки ручну осколкову гранату «Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG» (більш точний вид та тип пристрою під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) та тримаючи її в лівій руці умисно привів у бойову готовність та одразу випрямив ліву руку в бік ОСОБА_8 , яка знаходилася у сидячому положенні в кріслі навпроти ОСОБА_3 , після чого пролунав вибух.
В результаті вибуху ручної осколкової гранати «Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG» (більш точний вид та тип пристрою під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: вибухову травму: розтрощення голови з багатоуламковими переломами кісток обличчя та черепу, розривами твердої мозкової оболонки та руйнуванням головного мозку, осколкові поранення правого плечового суглобу, кистей та стегон.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала на місці вчинення кримінального правопорушення, а причиною її смерті стала вибухова травма з розтрощенням голови та руйнуванням головного мозку.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, з обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, просив не призначати максимальну міру покарання за інкримінованими статтями.
Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного, враховуючи обставини події, щире каяття обвинуваченого та його відношення до скоєного, сприяння розкриттю злочину, просив призначити мінімальне покарання без приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2025 року.
Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому діянь, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 14 листопада 2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року: змив на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі літньої кухні, поміщений до паперового конверту, клапан якого скріплено клейкою стрічкою №NPU-0462820 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; зріз шпалерів з приміщення спальної кімнати з нашаруванням кіптяви чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP1149093 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; металеві уламки зі слідами кіптяви та вибухового навантаження, які поміщено до сейф-пакету №PSP 1148977; жилет, який має пошкодження та на якому мається речовина бурого кольору; фрагменти тканини червоного кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору та залишки мозкової речовини; джинси чорного кольору, на яких виявлено речовину бурого кольору та залишки мозкової речовини; кросівки чорного кольору з білою підошвою, на підошві яких виявлено речовину бурого кольору та які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору. Вказані речі поміщено до картонної коробки, яку скріплено склейкою слідчого; змив на марлевий тампон з правої долоні руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 25 листопада 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року: кров на марлі з трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висн. експ. №727 від 14.11.2025 в паперовому конверті, який було поміщено до паперового конверту, належним чином опечатано, з пояснювальним написом та підписами учасників; кофта чорного кольору, труси сірого кольору з написом «Sport», колготки чорного кольору, колготки бежевого кольору, труси сірого кольору з написом «Lonis», шкарпетки рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору, які було поміщено до картонної коробки, яку було опломбовано склейкою слідчого.
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 02 грудня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року: об'єкти №1-3 - фрагменти полоси металу дугоподібної форми середньою товщиною 2,2 мм, найбільшими розмірами 41x15,5 мм, 27x15,5 мм, 11x15,5 мм відповідно, які виготовлені з металу сірого кольору, що притягується магнітом найбільшими розмірами; об'єкт №4 виготовлений з металу, що притягується магнітом, має близьку до циліндричної форми загальною довжиною 12 мм, найбільшим діаметром 6 мм, на одній зі сторін якого проглядається нарізані нитки різьби діаметром по вершинах різьблення 4,8 мм. Об'єкти №5-10 - фрагменти металу сірого кольору, що притягується магнітом найбільшими розмірами від 3,5x6 мм до 10x8 мм. Об'єкт №11 - фрагмент металу світло-сірого кольору, що не притягується магнітом найбільшими розмірами 11x4,5 мм; фрагменти паперу загальним розміром 15,5x10,5 см, які частково просочені РБК з нашаруванням кіптяви, яку поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС №3026292, належним чином опечатано, на якому мається пояснювальний напис та підпис експерта. Копії протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею упаковані в полімерний пакет сірого кольору, на поверхні якого нанесено пояснювальні написи та підпис експерта.
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 21 січня 2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року: зразок крові потерпілої ОСОБА_8 (паперовий згорток), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта; залишки змиву з правої руки ОСОБА_3 (один конверт), залишки змиву з підлоги (один коверт). витяжки з об. №1;2 на ниточках марлі, контроль марлі (один конверт), опечатані паперовими склейками з пояснювальним написом та підписом експерта: жилет, фрагменти тканини (кофта), джинсові штани (коробка), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта; пара кросівок (коробка), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта.
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 23 січня 2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025052510001418 від 14 листопада 2025 року: копії протоколів та висновку експерта, поміщені до с/п №6147032, на поверхні якого нанесено пояснювальні написи та підпис експерта.
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №5 від 15.01.2026 року встановлено наступне:
1. ОСОБА_3 , 1990 року народження, в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, виявляв ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, психостимулятори), синдром залежності (згідно МКХ-Ю, шифр F19.2). За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. ОСОБА_3 , 1990 року народження, в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував.
3. На теперішній час ОСОБА_3 , 1990 року народження, виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, психостимулятори), синдром залежності (згідно МКХ-10, шифр F19.2). За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.
4. На теперішній час ОСОБА_3 , 1990 року народження, виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, психостимулятори), синдром залежності (згідно МКХ-10, шифр F19.2).
5. ОСОБА_3 , 1990 року народження, за психічним станом надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, потерпілої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються висновками експертиз.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вона проведена компетентними спеціалістами.
За обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо порядку судового розгляду обвинувального акта за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, в даному кримінальному провадженні, та те, що він буде позбавлений права оспорювати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє обставини скоєних ним кримінальних правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений, не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.
Судом досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :
Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ» №1518 від 14.11.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за психіатричною допомогою до ДВ ОКПЛ м. Слов'янськ не звертався.
Згідно із довідкою КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов'янськ» №1883 від 17.11.2025 року, ОСОБА_3 , 1990 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.11.2025 року по час надання довідки з вогнепальною травматичною ампутацією лівого передпліччя на лівій с-н/з, проводилось оперативне лікування.
Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ» №1446 від 14.11.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 12.12.2009 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З 22.05.2023 року по теперішній час перебуває на програмі ЗПТ з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.»
Згідно із довідкою УІАП ГУНП в Донецькій області № 8-14112025/14210 від 14.11.2025 року, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 24.07.2025 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Згідно статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обвинувачений покаявся у вчиненому, повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після винесення вироку на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи під час іспитового строку, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, соціальні зв'язки; думку потерпілої, яка наполягала на призначенні максимальної міри покарання.
Зважаючи на викладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч. 1 ст. 115 КК України), наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, з метою його виправлення, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням норми ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.
Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків буде визначено судом з урахуванням вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання у розмірі, нижчому за найнижчу межу покарання, передбаченого санкцією відповідної норми Особливої частини КК України, суд не вбачає. Відсутні і підстави для застосування положень ст. 75 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 14 листопада 2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України, зокрема, зазначається, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов'язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанов слідчого.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні комплексної судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 8914,00 гривень та судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 3565,60 гривень, оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-376, 392, 395, 615 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі,
ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2025 року у виді 3 років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 14 листопада 2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- комплексної судової вибухово-технічної експертизи, висновок експерта №КСЕ-19/105-25/16005 від 28.11.2025 року, в розмірі 8914 гривень 00 копійок;
- судової вибухово-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/105-26/297-ВТХ від 22.01.2026 року, в розмірі 3565 гривень 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2025 року, із забороною права на використання, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, на:
- оглянуті та тимчасово вилучені в ході проведення огляду від 13 листопада 2025 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 10 хвилин предмети, а саме: змив на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі літньої кухні, поміщений до паперового конверту, клапан якого скріплено клейкою стрічкою №NPU-0462820 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; зріз шпалер з приміщення спальної кімнати з нашаруванням кіптяви чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP1149093 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; металеві уламки зі слідами кіптяви та вибухового навантаження, які поміщено до сейф-пакету №PSP1148977;
- оглянуті та тимчасово вилучені в ході проведення огляду від 14 листопада 2025 року в період часу з 10 години 15 хвилин по 10 годину 40 хвилин предмети, а саме: жилет, який має пошкодження та на якому мається речовина бурого кольору; фрагменти тканини червоного кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору та залишки мозкової речовини; джинси чорного кольору, на яких виявлено речовину бурого кольору та залишки мозкової речовини; кросівки чорного кольору з білою підошвою, на підошві яких виявлено речовину бурого кольору та які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору. Вказані речі поміщено до картонної коробки, яку скріплено склейкою слідчого;
- оглянуті та тимчасово вилучені в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 14 листопада 2025 року в період часу з 14 години 07 хвилин по 14 годину 23 хвилини предмети, а саме: змив на марлевий тампон з правої долоні руки ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.
Речові докази, а саме:
- об'єкти № 1-3 - фрагменти полоси металу дугоподібної форми середньою товщиною 2,2 мм, найбільшими розмірами 41x15,5 мм, 27x15,5 мм, 11x15,5 мм відповідно, які виготовлені з металу сірого кольору, що притягується магнітом найбільшими розмірами; об'єкт №4 виготовлений з металу, що притягується магнітом, має близьку до циліндричної форми загальною довжиною 12 мм, найбільшим діаметром 6 мм, на одній зі сторін якого проглядається нарізані нитки різьби діаметром по вершинах різьблення 4,8 мм. Об'єкти № 5-10 - фрагменти металу сірого кольору, що притягується магнітом найбільшими розмірами від 3,5x6 мм до 10x8 мм. Об'єкт № 11 - фрагмент металу світло-сірого кольору, що не притягується магнітом найбільшими розмірами 11x4,5 мм; фрагменти паперу загальним розміром 15,5x10,5 см, які частково просочені РБК з нашаруванням кіптяви, яку поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС №3026292, належним чином опечатано, на якому мається пояснювальний напис та підпис експерта. Копії протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею упаковані в полімерний пакет сірого кольору, на поверхні якого нанесено пояснювальні написи та підпис експерта, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №699, - після набрання вироком законної сили, знищити;
- кров на марлі з трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висн. експ. №727 від 14.11.2025 в паперовому конверті, який було поміщено до паперового конверту, належним чином опечатано, з пояснювальним написом та підписами учасників; кофта чорного кольору, труси сірого кольору з написом «Sport», колготки чорного кольору, колготки бежевого кольору, труси сірого кольору з написом «Lonis», шкарпетки рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору, які було поміщено до картонної коробки, яку було опломбовано склейкою слідчого, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №746, - після набрання вироком законної сили, знищити;
- зразок крові потерпілої ОСОБА_8 (паперовий згорток), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта; залишки змиву з правої руки ОСОБА_3 (один конверт), залишки змиву з підлоги (один конверт), витяжки з об. №1;2 на ниточках марлі, контроль марлі (один конверт), опечатані паперовими склейками з пояснювальним написом та підписом експерта: жилет, фрагменти тканини (кофта), джинсові штани (коробка), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта; пара кросівок (коробка), опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписом експерта, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанцій №№ 747, 748, 749, - після набрання вироком законної сили, знищити;
- копії протоколів та висновку експерта, поміщені до с/п №6147032, на поверхні якого нанесено пояснювальні написи та підпис експерта, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №750, - після набрання вироком законної сили, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя: ОСОБА_1