05.03.2026 Справа № 914/1613/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№632/26 від 13.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД
про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025
у справі №914/1613/25
за позовом Львівської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД
про стягнення 710096,57 грн
за участю представників:
від заявника (боржника) Квіткін Ю.М.
від позивача (стягувача) Гузюк Н.І.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1613/25 позов задоволено повністю та вирішено:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Львівської міської ради 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 10651,45 грн.
16.12.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 видано відповідні накази.
13.02.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№632/26) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1613/25.
Ухвалою суду від 16.02.2026 розгляд заяви призначено на 05.03.2026.
Представником заявника подано пояснення (вх.№5936/26 від 02.03.2026) та клопотання (вх.№6404/26 від 05.03.2026) про долучення до матеріалів справи копій фінансової звітності ТзОВ фірма «Агро» ЛТД за 2025 рік та квитанції про прийняття.
У судове засідання 05.03.2026 з'явились представники заявника і позивача. Представник заявника (боржника) подану заяву підтримав у повному обсязі, представник позивача (стягувача) вирішення заяви про розстрочення виконання рішення суду залишив на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі 914/1613/25 та заслухавши думку представників заявника і позивача, зазначає таке.
В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 30.01.2026 відкрито виконавчі провадження:
- №8012434 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Львівської міської ради 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності;
- №80129502 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради витрат по сплаті судового збору в розмірі 10651,45 грн.
Заявник зауважив, що надалі постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 30.01.2026 виконавче провадження №80129502 закінчене у зв'язку із стягненням боргу.
Як вказано у заяві, на даний час триває виконавче провадження №8012434 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Львівської міської ради 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, заборгованість частково стягнута.
У заяві боржник зазначив, що в межах виконавчого провадження №8012434 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 30.01.2026 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 782032,21 грн.
Крім того, заявник вказав, що на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД виконання рішення суду в частині сплати 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.
Так, заявник посилається на те що, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД не має фінансової можливості для одномоментної сплати присудженої судом до стягнення суми через відсутність відповідного рівня доходів з урахуванням витрат діяльності.
Як вказано боржником, у Товаристві працюють 6 осіб яким нараховується та виплачується заробітна плата, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2026 року, з квитанціями про прийняття розрахунку.
Відтак, як зауважив заявник, арешт рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства, що загрожує звільненням працівників та припиненням господарської діяльності з перспективою банкрутства підприємства.
Боржник зазначив, що підприємство має можливість сплатити присуджену судом суму боргу частинами протягом одного року з моменту ухвалення судом рішення про її стягнення.
Відтак, на думку заявника, в разі розстрочення виконання рішення суду підприємством буде повністю погашено борг, а також буде збережено трудовий колектив та діяльність підприємства.
На підтвердження фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД заявником з клопотанням (вх.№6404/26 від 05.03.2026) долучено фінансову звітність.
Як вбачається із звіту про фінансові результати за 2025 рік протягом 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД отримало доходи в сумі 2396,7 тис. грн, витрати за 2025 рік становили 2381,3 тис. грн., прибуток - 17,2 тис. грн.
Тобто, як зазначив боржник, доходи від господарської діяльності товариства надають можливість поступово протягом року повністю виконати судове рішення, в той же час товариство не має можливості одномоментно сплатити всю суму заборгованості в розмірі 710096,57 грн, оскільки це унеможливить виконання зобов'язань перед іншими контрагентами, призведе до неможливості своєчасної та в повному обсязі сплати заробітної плати та відповідних податків/зборів/внесків, спричинить настання збитковості товариства та інших негативних фінансових наслідків для товариства.
До того ж, при обґрунтуванні необхідності розстрочити виконання рішення суду, заявник зауважив, що у Товариства на дату балансу (31.12.2025) наявна поточна дебіторська заборгованість в сумі 1558,2 тис.грн, тобто та, що буде погашена протягом 12 місяців з дати балансу, а отже буде спрямовуватись на погашення заборгованості за судовим рішенням.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене заявник (боржник) просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1613/25 в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Львівської міської ради 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, визначивши наступний графік платежів: до 09.03.2026 - 177524,18 грн, до 06.04.2026 - 59174,71 грн, до 06.05.2026 - 59174,71 грн, до 06.06.2026 - 59174,71 грн, до 06.07.2026 - 59174,71 грн, до 06.08.2026 - 59174,71 грн, до 06.09.2026 - 59174,71 грн, до 06.10.2026 - 59174,71 грн та до 06.11.2026 - 118 349,42 грн.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно із частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (пункт 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ГПК не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.
На підтвердження викладених у заяві обставин заявником до матеріалів справи долучено такі докази: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №80129502 від 30.01.2026; копію постанови про закінчення виконавчого провадження №80129502 від 30.01.2026; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №80129434 від 30.01.2026; копію постанови про арешт коштів боржника №80129434 від 30.01.2026; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з квитанціями за січень 2026; копію відповіді ТСЦ 4650 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 03.02.2026 №31/28/25-2184-2026 про надання інформації щодо накладення обмеження: арешт та /або заборону на відчуження транспортних засобів ТзОВ фірма «Агро» ЛТД; копію фінансової звітності за 2025 рік (баланс на 31 грудня 2025 р. і звіт про фінансові результати за 2025 р.) та квитанції про прийняття.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що за наведених обставин та поданих доказів примусове виконання рішення суду у даній справі, без розстрочення його виконання судом, призведе до загрози доведення підприємства до ще більшого погіршення його фінансової ситуації або навіть до зупинки його діяльності. Тобто, у даному випадку є наявні обставини підтверджені доказами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для його розстрочки.
В силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 вказано, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника.
Як вже було зазначено судом, відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, наявність доказів підтвердження існування обставин, які ускладнюють відповідачу виконання рішення суду, враховуючи баланс майнових інтересів як боржника, так і стягувача, виходячи із загальних засад, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства та зупинки його діяльності, враховуючи положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1613/25 відповідно до наступного графіка погашення заборгованості: до 09.03.2026 - 177524,18 грн, до 06.04.2026 - 59174,71 грн, до 06.05.2026 - 59174,71 грн, до 06.06.2026 - 59174,71 грн, до 06.07.2026 - 59174,71 грн, до 06.08.2026 - 59174,71 грн, до 06.09.2026 - 59174,71 грн, до 06.10.2026 - 59174,71 грн, до 06.11.2026 - 118349,42 грн.
Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх.№632/26 від 13.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1613/25 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1613/25 в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агро" ЛТД на користь Львівської міської ради 710096,57 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, визначивши наступний графік платежів:
- до 09.03.2026 - 177524,18 грн;
- до 06.04.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.05.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.06.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.07.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.08.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.09.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.10.2026 - 59174,71 грн;
- до 06.11.2026 - 118349,42 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2026.
Суддя Петрашко М.М.