вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
10 березня 2026 рокуСправа № 912/3269/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №912/3269/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП", вул. Киянська, 1, с. Смолдирів, Звягельський район, Житомирська область, 12714
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП", вул. Родникова, 77, кв. 90, м. Кропивницький, 25014
про розірвання договору та стягнення 453 734,00 грн
Представники:
від позивача - Семенька В.М., ордер серія АМ №1127206 від 30.05.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Феоктістов О.В., ордер серія ВА №1124666 від 02.02.2026,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП" про таке:
- розірвати договір купівлі-продажу №55 від 21 березня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУПП";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК-ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" заборгованість у розмірі 453 734,00 грн, що становлять суму коштів сплачених за товар.
Ухвалою від 05.01.2026 суд відкрив провадження у справі № 912/3269/25 та призначив підготовче засідання.
Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що подав відзив на позов.
24.01.2026 позивач подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання щодо наявності недоліків поставленого товару та їх істотності.
Відповідач подав письмову заяву від 02.0.2026 щодо клопотання позивача про експертизу.
У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва з 29.01.2026 до 05.02.2026; з 05.02.2026 до 17.02.2026 та з 17.02.2026 до 10.03.2026.
10.03.2026 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи, вказавши лише про недоцільність поставлених позивачем питань.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.
Частина 1 ст. 99 ГПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Суд враховує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.
У справі, що розглядається, предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу №55 від 21 березня 2024 року та стягнення з ТОВ "АРК-ГРУП" на користь ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП" заборгованості у розмірі 453 734,00 грн, що становлять суму коштів сплачених за товар.
Позивач зазначає, що в ході експлуатації поставленого відповідачем товару та в термін дії гарантійного зобов'язання ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП" була виявлена некоректна робота агрегату та прихована невідповідність товару. Так, в перші дні користування ротаційною бороною виникли проблеми з зубами, вони почали лопати через неякісний метал, болти якими кріпляться зуби, постійно відкручувались, що заважало інтенсивній роботі, механізатори були вимушені на протязі робочого дня підкручувати кожного болта. Через тиждень користування агрегатом, лопнув прицепний вал, повилітали шпонки з коліс, вигнуло стойки та лопнула рама.
Відповідач, в свою чергу, вважає, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та у повному обсязі. Так, відповідачем заперечується поставка неякісного товару та у відзиві на позов зазначено, що про недоліки товару позивач повідомив не одразу, проте ТОВ "АРК-ГРУП" провів реставрацію товару та виставив позивачеві рахунок, однак останній відмовився проводити оплату та вимагав проведення реставрації безкоштовно.
Відтак, до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо якості поставленого товару.
За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для призначення у справі експертизи з дослідження обставин з метою встановлення якісних характеристик поставленого відповідачем товару, тобто тих обставин, що, з огляду на визначені позивачем правові підстави позову, входить в предмет доказування.
За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно клопотання ТОВ "АГРОВЕСТ ГРУП" просить доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонувало перелік питань на вирішення експертизи.
Відповідач проти призначення експертизи в цілому і проти запропонованої позивачем експертної установи не заперечив та вважає доцільним обрати запропоновану позивачем експертну установу з огляду на її територіальну наближеність.
Щодо питань, відповідач вказав про недоцільність запропонованих позивачем питань, посилаючись на проведення реставрації та на те, що не є виробником болтів.
Суд враховує, що за змістом позову позивач вказує на конкретні недоліки товару, щодо яких просить провести експертне дослідження. Відповідач заперечує наявність недоліків та стверджує про проведення реставрації. Поряд з цим, згідно матеріалів справи між сторонами не підписувались будь-які спільні документи щодо результатів реставрації і як слідує з пояснень сторін, між сторонами існують певні суперечності щодо такої реставрації.
За вказаних обставин суд вважає доцільним визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, згідно тих питань, які запропоновано позивачем. Відповідач власних пропозицій щодо питань не надав.
Проведення експертизи суд доручає експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Згідно відкритих даних веб-сайту, зазначена установа проводить товарознавчу експертизу.
Товарознавча експертиза - це процес дослідження експертом різноманітних товарів, сировини, машин та обладнання з метою їх ідентифікації та визначення найменування, призначення, властивостей, відповідності нормативним документам, зразкам з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.
Об'єктами товарознавчої експертизи є товари, обладнання та сировина, промислове та спеціальне обладнання (машини).
Питання визначено згідно пропозиції позивача оскільки вони охоплюють ті обставини, з'ясування яких здійснюється у справі, тоді як відповідач своїх пропозицій щодо питань не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд зобов'язує позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Провадження у справі підлягає зупиненню час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи з огляду на наявні у справі матеріали. Окрім того, у зв'язку з призначенням експерти, розгляд справи не є можливим до отримання відповідного висновку судового експерта.
Керуючись статтями 42, 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП", призначити у справі №912/3269/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003).
2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:
- Чи має ротаційна борона навісна РБА-9 "ЇЖАК", яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" згідно договору №55 від 21.03.2024 за Актом приймання-передачі від 11.04.2024 наступні дефекти:
1. замість заявлених показників розмірів 40х40х5мм, стійка з труби фактично має показники розміру 40х40х4мм;
2. неякісні болти;
3. рама агрегату лопнула;
4. прицепний вал лопнув.
- Якщо так, то які причини виникнення виявлених дефектів?
- Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?
3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕСТ ГРУП" оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
5. Провадження у справі №912/3269/25 зупинити на час проведення судової експертизи.
6. Для проведення експертизи матеріали справи №912/3269/25 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003) разом з даною ухвалою для виконання.
7. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/3269/25 після проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.
Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/3269/25 за адресою: вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2026.
Суддя В.В.Тимошевська