вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/846/25
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів
секретар судового засідання: Ю.Капустін
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Ю. Нахай, Д. Недов
від третьої особи - не з'явився
від прокуратури - В. Павліченко
До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України №45-2443ВИХ-25 від 10.03.2025 року (вх. №346/25 від 10.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/846/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №911/846/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Дніпробудська, 6 А, ідентифікаційний код 05387179).
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 року (вх. №6801/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засідання 20.05.2025 року прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з'явилися.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 року.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22-05/25 від 22.05.2025 року (вх. №3486/25 від 26.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечує повністю.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.06.2025 року (вх. №7873/25 від 06.06.2025).
Також від відповідача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.06.2025 року (вх. №8146/25 від 12.06.2025).
До суду від третьої особи через систему “Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 16.06.2025 року (вх. №8324/25 від 16.06.2025), в який третя особа заперечує проти позову.
Також від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновків №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 завідувача відділу товарознавчих досліджень ДНДЕКЦ МВС України Мензул Оксану Олексіївну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 судового експерта відділу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДНДЕКЦ МВС України Гриппу Олену Іванівну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 17.06.2025 року представники відповідача підтримали клопотання про виклик експертів, прокурор просив у задоволенні зазначених клопотань відмовити.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта та клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/846/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.
Представники позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.07.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 15.07.2025 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року. Клопотання відповідача від 16.06.2025 року про виклик експертів Грипні Олени Іванівни та Мензул Оксани Олексіївни для надання усних пояснень задоволено. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грипну Олену Іванівну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мензул Оксану Олексіївну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз. Зобов'язано прокурора надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 16.06.2025 року та стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасників справи зобов'язано повідомити суд про причини такої неявки.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9992/25 від 17.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 23.07.2025 року (вх. №10323/25 від 23.07.2025) на клопотання про залишення позову без розгляду.
Також, від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - експертна установа) надійшов лист №19/38/5-33339-2025 від 23.07.2025 року (вх. №4950/25 від 04.08.2025), в якому експертна установа повідомляє суд, що судовий експерт Мензул О.О. звільнена у зв'язку зі вступом на військову службу згідно наказу ДНДЕКЦ МВС від 21.04.2025 року №82 о/с, тому не зможе прийняти участь в судовому засіданні 30.09.2025 року.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 11.08.2025 року (вх. №11072/25 від 11.08.2025) проти доводів та міркувань керівника прокуратури, викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, від експерта Гриппи Олени Іванівни через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 29.09.2025 року (вх. №13373/25 від 30.09.2025), в якому експерт Гриппа Олена Іванівна повідомляє суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.09.2025 року у зв'язку з хворобою.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 30.09.2025 року представники відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили повторно викликати судових експертів для надання пояснень. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про залишення позову без розгляду відмовлено; відкладено підготовче засідання на 11.11.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппу О.І. для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 14.10.2025 року (вх. №14226/25 від 14.10.2025) щодо надання суду інформації про встановлене місце служби судового експерта Мензул О.О., згідно якої відповідач просить повторно викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів б/н від 20.10.2025 року (вх. №14574/25 від 21.10.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення б/н від 27.10.2025 (вх. №14868/25 від 27.10.2025) на заяву відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.11.2025 (вх. №15579/25 від 07.11.2025) на заперечення відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
У судовому засіданні 11.11.2025 року судовим експертом Гриппою О.І. надано пояснення щодо висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.12.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Мензул Оксану Олексіївну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
До суду через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення б/н від 08.12.2025 (вх. №17231/25 від 09.12.2025).
До суду від відповідача надійшло клопотання №09-12/25 від 09.12.2025 про доручення до матеріалів справи рішення Конституційного Суду України.
У судовому засіданні 09.12.2025 року судовим експертом Мензул О.О. надано пояснення щодо висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 року.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 27.01.2026 року про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, шляхом відповіді на питання, перелік яких викладено у клопотанні.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 30.01.2026 року.
До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 02.02.2026 року на клопотання відповідача про зобов'язання експерта надати роз'яснення висновків експерта та заперечення б/н від 02.02.2026 року на пояснення відповідача.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2026 року не з'явилися.
Прокурор у судовому засіданні 03.02.2026 року заперечив проти клопотання відповідача про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, шляхом відповіді на питання, перелік яких викладено у клопотанні.
Ухвалою суду від 03.02.2026 клопотання відповідача б/н від 27.01.2026 року про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання задоволено, зобов'язано Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання, відкладено підготовче засідання на 10.03.2026.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.03.2026 року не з'явилися.
До суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 06.03.2026 року (вх. № 3857/26 від 06.03.2026).
До суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 09.03.2026 року (вх. № 3994/26 від 09.03.2026).
До суду від експерта Мензул О.О. надійшло повідомлення б/н від 04.03.2026 з відповідями на поставлені питання на виконання ухвали суду від 03.02.2026 у справі 911/846/25 (вх. № 1208/26 від 10.03.2026).
До суду від представника прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача № 911/846/25 від 10.03.2026 року (вх. № 4042/26 від 10.03.2026).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, у судовому засіданні 10.03.2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача б/н від 06.03.2026 та б/н 09.03.2026 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.
2. Долучити до матеріалів справи №911/846/25 адвокатські запити № 16-02/26 від 16.02.2026, № 27-02/26 від 27.02.2026, № 27-02/1/26 від 27.02.2026 та відповіді на них Міністерства юстиції України за № 23380/29496-33-26/6.2 від 19.02.2026, та ТОВ «Українська енергетична біржа» за № 04/03-508 від 04.03.2026, копію адвокатського запиту № 02-03/26 від 02.03.2026 та відповідь НКРЕКП за № 3179/12.1/7-26 від 06.03.2026 у формі електронного документу.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 року на 10:00 год. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал № 3).
4. Викликати в судове засідання повноважних учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити про причини неявки.
5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 13.03.2026 року.
Суддя Д.Г. Заєць