майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
13 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/56/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,
розглядаючи справу
за позовом: Приватного підприємства "Бетон-Цемент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б"
про стягнення 85985,55 грн.,
Приватне підприємство "Бетон-Цемент" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Автобудтранс-Б" 85985,55 грн. заборгованості за договором поставки №1709/24 від 17.09.2024р., з яких: 73200,00 грн. - борг, 11870,37 грн. - пеня, 915,18 грн. - інфляційні.
Ухвалою суду від 13.01.2026р. відкрито провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.01.2026р. від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заявив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 28.01.2026р. суд відмовив ТОВ "Автобудтранс-Б" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 906/56/26 в порядку загального позовного провадження.
З метою з'ясування всіх обставин справи, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2026р.
06.02.2026р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву.
12.03.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив разом із клопотання про поновлення строку на його подання.
13.03.2026р. відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив.
Згідно з ч. ч. 2, 5 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З огляду на необхідність забезпечення принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, а також з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про можливість з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, у зв'язку з чим подану позивачем відповідь на відзив слід прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Зі змістю позовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №1709/24 від 17.09.2024р. На підтвердження факту поставки товару позивач подав видаткові накладні, акти звірки розрахунків, податкові накладні.
У відзиві відповідач заперечує факт підписання видаткових накладних уповноваженою особою.
У відзиві на позовну заяву, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив питання позивачеві, на які позивач в установленому порядку відповідь не надав.
У зв'язкук з цим, суд зазначає, що зі змісту ст. 90 ГПК України слідує, що надання відповідей на поставлені питання є обов'язком, звільнення від якого не передбачено чинним законодавством.
Відмова від надання відповіді на питання може бути лише у випадках визначених ч. 5 ст. 90 ГПК України.
При цьому, відповіді на вказані питання мають надаватись керівником юридичної особи, опитаним в якості свідка, а підпис керівника на заяві свідка має посвідчуватись нотаріально.
Норми чинного процесуального законодавства не передбачають можливості надання оцінки доцільності чи недоцільності поставлених питань учасником справи якому ці питання були поставлені.
Доцільність поставлених питань та їх інформативність буде оцінюватись судом під час дослідження доказів (заяви свідка) та вирішення справи по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Суд зауважує, що відповідно до вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 80 ГПК України, суд самостійно не збирає докази у справі, а лише сприяє їх отриманню за умови дотримання учасниками процесу встановлених законодавцем процедурних вимог. Ці вимоги є імперативними та покликані забезпечити належне інформування суду для об'єктивного встановлення обставин справи.
Водночас, враховуючи, що учасники справи нехтують своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне використати надані законодавством повноваження для витребування відомостей та документів, що мають істотне значення для об'єктивного з'ясування обставин справи та належного здійснення правосуддя.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області відомості щодо включення відповідачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними позивачем за спірними поставками.
Згідно ч. 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 80, 90, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 березня 2026 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.
3. Зобов'язати Приватне підприємство "Бетон-Цемент" в порядку ч. 3 ст. 90 ГПК надати відповіді на поставлені ТОВ "Автобудтранс-Б" питання у відзиві на позовну заяву.
4. Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області у строк до 27.03.2026р. надати суду інформацію щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б" (код ЄДРПОУ 43159541) до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними Приватним підприємством "Бетон-Цемент" ( код ЄРДПОУ 35169712):
- №125 від 19.06.2025р. на суму 28400,00 грн.;
- № 36 від 04.07.2025р. на суму 27200,00 грн.;
- №127 від 16.07.2025р. на суму 17600,00 грн.
5. Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області, що відповідно до ч.6 та ч.8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Сікорська Н.А.
1 - в справу
- ГУ ДПС (Електронний суд, код ЄДРПОУ 44096781) + ел. пошта