вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про призначення до розгляду скарги на дії приватного виконавця
13.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1330/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (вх. суду №11694/26 від 12.03.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімопт" (28001, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Студентська, будинок 50; ідентифікаційний код 45172208)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734)
про стягнення заборгованості за договором поставки №26/12/2023-1 від 26.12.2023 у загальному розмірі 26 773 976,60 грн
До Господарського суду Дніпропетровської області 24.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімопт" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі-відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки №26/12/2023-1 від 26.12.2023 у загальному розмірі 26 773 976,60 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу №904/1330/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімопт" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості за договором поставки №26/12/2023-1 від 26.12.2023 у загальному розмірі 26 773 976,60 грн залишено без руху.
До господарського суду 31.03.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №13514/25 від 31.03.2025) про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду від 24.06.2025 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімопт" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта".
До господарського суду 12.03.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга (вх. суду №11694/26 від 12.03.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, відповідно до якої заявник просить суд:
- на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі №904/1330/25, з примусового виконання якої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження №80439653, у межах суми заборгованості 22 595 264,32 грн та розміру нарахованої основної винагороди приватного виконавця 2 259 526,43 грн;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, які полягали у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80439653 з урахуванням загальної суми стягнення включно з платежами, строк сплати яких не настав згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі №904/1330/25;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2026 ВП №80439653, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі №904/1330/25;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, які полягали у вчиненні виконавчої дії - винесення постанови від 06.03.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 80439653 з урахуванням загальної суми стягнення включно з платежами, строк сплати яких не настав згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі №904/1330/25;
- скасувати постанову арешт коштів боржника, винесену 06.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем у виконавчому провадженні ВП № 80439653.
За змістом частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Як вбачається з доданих до скарги документів, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" отримало оскаржувані постанови 06.03.2026.
З огляду на викладене, на момент звернення заявника до суду зі скаргою, а саме: станом на 12.03.2026, строк на її подання не пропущено.
Відповідно до частини шостої статті 340 Господарського процесуального кодексу України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.
За змістом частин першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на дії приватного виконавця до розгляду у судовому засіданні.
Крім того з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження №80439653 та належним чином й належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи, а також запропонувати стягувачу та приватному виконавцю подати до суду письмову правову позицію по суті скарги.
Щодо викладеного у скарзі на дії приватного виконавця клопотання відповідача про зупинення стягнення, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист та завершальною стадією судового провадження.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій визначених законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень.
Відповідно до статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, діяти неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавче провадження спрямоване на реальне забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статей 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень шляхом перевірки правомірності відповідних рішень, дій чи бездіяльності виконавця.
Межі такого судового контролю полягають у встановленні законності рішень, дій або бездіяльності виконавця та вирішенні питання щодо наявності чи відсутності порушення прав сторін виконавчого провадження.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає окремого процесуального механізму забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця.
Відповідно до частини десятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства.
Разом з тим інститут забезпечення позову врегульований статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України та застосовується під час вирішення спору по суті з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів сторін.
При цьому положення процесуального законодавства щодо забезпечення позову не підлягають застосуванню під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, поданих у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Такий правовий підхід викладено у практиці Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18.
Питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, закон допускає можливість зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, однак застосування такого заходу допускається лише за наявності належних правових підстав.
При цьому вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження належить до компетенції державного або приватного виконавця.
До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа лише за наявності обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що подальше здійснення виконавчих дій може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав заявника.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення стягнення, заявник посилається на те, що подальше здійснення виконавчих дій під час розгляду скарги може призвести до втрати практичного значення цієї скарги та спричинити негативні наслідки для його прав та інтересів.
Аналогічний підхід щодо необхідності належного обґрунтування заяв про зупинення виконання судових рішень викладений у практиці Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 10.08.2020 у справі №727/4094/19, у якій зазначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави, підтверджені належними доказами, а сама по собі наявність у суду повноваження на зупинення виконання судового рішення або незгода сторони з таким рішенням не є підставою для його зупинення.
Крім того господарський суд зазначає, що сам по собі факт оскарження рішень або дій приватного виконавця не є достатньою підставою для зупинення стягнення у виконавчому провадженні. У разі встановлення судом під час розгляду скарги неправомірності рішень або дій приватного виконавця заявник не позбавлений можливості захистити свої права у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом скасування відповідних постанов виконавця та усунення наслідків їх виконання.
З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, у зв'язку з чим викладене у скарзі на дії приватного виконавця клопотання про зупинення стягнення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (вх. суду №11694/26 від 12.03.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", яке викладене у скарзі на дії приватного виконавця, про зупинення стягнення - відмовити.
3. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 16.03.26 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет) №3-409 за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.
4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Євгену Петровичу надати до господарського суду до дати судового засідання:
- матеріали виконавчого провадження № 80439653 та належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи.
6. Запропонувати стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю подати до суду до призначеного судового засідання письмову правову позицію по суті скарги.
7. Учасникам справи:
- при поданні заяв по суті скарги надати суду докази на підтвердження надсилання їх копій на адресу інших учасників справи;
- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті скарги подавати до суду в електронному вигляді, використовуючи підсистему (модуль) "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова