ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 березня 2026 року Справа № 902/1340/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Петухов М.Г.,
суддя Мамченко Ю.А.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2026 у справі № 902/1340/22 (суддя Яремчук Ю.О., повна ухвала складена 22.01.2026)
за позовом Фермерського господарства "Лемешівка-Агро"
до Фермерського господарства "Шама"
про стягнення 588 132,00 грн
за участю представників:
від позивача - Чорнобровкіна Ю.В.
від відповідача - Тиховський М.О.
Фермерське господарство "Лемешівка - Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Шама" про стягнення 588132,00грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
11.12.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2026 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1340/22 відмовлено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 залишено в силі.
В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що були оцінені судом під час розгляду справи по суті, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1340/22.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ФГ "Лемешівка-Агро" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що встановлені у справі №902/155/25 обставини щодо неправомірного набуття сільськогосподарської продукції ФГ "Шама", які були встановлені в межах кримінального провадження №12022020180000325 (№12022025180000114; №12022025180000062) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, зокрема щодо залишення на відповідальне зберігання відповідача насіння соняшника вагою 59 300 кг та встановлення обсягу фактично набутої ним сільськогосподарської продукції - насіння соняшника без правової підстави кількістю 16 801,67 кг, вплинули б на остаточні висновки суду у справі №902/1340/22, оскільки позивачем було заявлено до стягнення з відповідача вартість 37 944кг насіння соняшника у розмірі 588 132,00 грн, натомість з врахуванням обраного позивачем способу захисту підлягала заявленню та розгляду вимога про стягнення упущеної вигоди у розмірі вартості 21 142,33 кг соняшникового насіння, що складає 327 706,1 грн.
Вказані обставини не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22, у зв'язку із чим ФГ "Лемешівка-Агро" вважає наявними підстави для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України ФГ "Шама" подало до апеляційного суду відзив, в якому вказує, що наведена апелянтом обставина не є нововиявленою, а тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
У судове засідання 12.03.2026 з'явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення щодо обставин справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 у задоволенні позову відмовлено.
Даним рішенням встановлено, що зі змісту протоколу огляду від 11.10.2022 на земельних ділянках (з відповідними кадастровими номерами) та на двох земельних ділянках без кадастрових номерів площею 1,6519 га та 2,8253 га було зібрано врожай соняшника вагою 59300 кг.
Представниками ФГ "Лемешівка-Агро" в присутності працівників поліції зібрано залишки врожаю соняшника на тому ж полі, але на площі 25 га вагою 55 800 кг, про що складено відповідний протокол огляду місця події від 12.10.2022.
Згідно протоколу допиту свідка (голови ФГ "Шама") від 30.11.2022 встановлено, що господарством були здійснені роботи зі збору урожаю соняшника на спірних земельних ділянках, при цьому заперечується той факт, що позивач є належним землекористувачем та управненою стороною, яка має право на збір даного врожаю.
Оцінивши наявні у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами пов'язаності його витрат зі здійснення посівів соняшника саме на спірних земельних ділянках та не доведено існування усіх елементів складу цивільного правопорушення.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 вищевказане рішення залишено без змін.
11.12.2025 до суду першої інстанції від ФГ "Лемешівка-Агро" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що після розгляду справи №902/155/25, позивачу стало достовірно відомо про набуття відповідачем без правової підстави сільськогосподарської продукції - насіння соняшника в обсязі 16 801,67 кг, що має істотне значення для правильного вирішення справи №902/1340/22.
Відтак, вважає, що наведена обставина вплинула б на остаточні висновки суду, оскільки позивачем було заявлено до стягнення з відповідача вартість 37 944 кг насіння соняшника, що складає 588 132,00 грн, натомість з врахуванням обраного позивачем способу захисту підлягала заявленню та розгляду вимога про стягнення упущеної вигоди у розмірі вартості 21142,33 кг соняшникового насіння, що складає 327 706,10 грн.
Крім того, з метою отримання інформації про урожайність соняшника (ц з 1 га зібраної площі) у Тульчинському районі Вінницької області у 2022 році, представником позивача було направлено Головному управлінню статистики у Вінницькій області адвокатський запит від 24.01.2025, зі змісту відповіді на який вбачається, що урожайність соняшнику на підприємствах Тульчинського району Вінницької області у 2022 році складає 22,3 ц з га.
Дана обставина також не була встановлена судом і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями ч.1 ст.320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. (Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а)
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
З огляду на вказане, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
За приписами п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. (Схожа правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20)
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Відтак, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже апеляційний суд переглядає таке судове рішення лише в тих межах, в яких ці нововиявлені обставини впливають на його суть.
Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ФГ "Лемешівка-Агро" посилається на факти, які були встановлені у рішенні Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №902/155/25, а саме щодо набуття відповідачем без правової підстави за рахунок позивача сільськогосподарської продукції - насіння соняшника в обсязі 16 801,67кг.
Дане, на думку позивача, вплинуло б на остаточні висновки суду, оскільки ним було заявлено до стягнення з відповідача вартість 37 944 кг насіння соняшника, що складає 588132,00 грн, натомість з врахуванням обраного позивачем способу захисту підлягала заявленню та розгляду вимога про стягнення упущеної вигоди у розмірі вартості 21142,33 кг соняшникового насіння, що складає 327 706,1 грн.
Враховуючи встановлені обставини, позивач вважає їх нововиявленими, та такими, що не були йому відомі під час первинного розгляду справи та які призвели б до прийняття Господарським судом Вінницької області іншого судового рішення.
Оцінюючи наведені апелянтом вищевказані обставини, апеляційний суд не вважає їх нововиявленими в розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, так як останні фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених під час розгляду справи фактів, які вже були предметом дослідження судом.
Саме по собі встановлення у справі №902/155/25 певних фактичних обставин щодо обсягу безпідставно набутої відповідачем сільськогосподарської продукції - насіння соняшника не свідчить про наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки такі відомості не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023, відповідно до яких підставою для відмови у задоволенні позову стала недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що лише під час розгляду справи №902/155/25 останньому стало відомо про передачу зібраного насіння соняшника кількістю 59300 кг на відповідальне зберігання ФГ "Шама" відповідно до постанови старшого дізнавача від 11.10.2022, винесеної в межах кримінального провадження №12022025180000062, оскільки на момент розгляду даної справи вказане кримінальне провадження та постанова старшого дізнавача від 11.10.2022 вже існували. Відтак, ФГ "Лемешівка-Агро" не було позбавлене можливості звернутися до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з метою отримання необхідної йому інформації для належного обґрунтування своїх вимог у справі. Однак, будь-яких підтверджень вчинення апелянтом таких дій, зокрема, відповідних листів чи запитів апелянта, відмови Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у наданні документів чи інформації матеріали справи №902/1340/22 не містять.
Щодо вказаної ФГ "Лемешівка-Агро" обставини про отримання 31.01.2025 відповіді від Головного управління статистики у Вінницькій області про урожайність соняшнику на підприємствах Тульчинського району Вінницької області у 2022 році, що складає 22,3 ц з га, про яку йому не було відомо, колегія суддів не вважає її нововиявленою, оскільки представник позивача не був позбавлений надіслати такий запит до управління під час розгляду справи №902/1340/22 та надати його з відповіддю до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ФГ "Лемешівка-Агро" не доведено того факту, що викладені ним у заяві обставини не були і не могли бути відомі позивачу станом на час розгляду спору у справі №902/1340/22.
Доводи апеляційної скарги ФГ "Лемешівка-Агро" не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства, а тому відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ФГ "Лемешівка-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 у справі №902/1340/22.
У силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2026 у справі №902/1340/22.
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка - Агро" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2026 у справі №902/1340/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена "13" березня 2026 р.
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мамченко Ю.А.