вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" березня 2026 р. Справа№ 910/10742/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
розглянувши апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/10742/25 (суддя Ягічева Н.І.) за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Лаб» про стягнення 194 719,85 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Служба безпеки України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Лаб» (далі - відповідач) про стягнення 194 719,85 грн., у тому числі: 94 400,21 грн. - надмірно сплачених грошових коштів, 18 481,75 грн. - 3 % річних, 81 837,89 грн. - інфляційні втрати.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №19/2-50 від 12.11.2018 року в частині включення до вартості робіт витрат на покриття ризиків у зимовий період, вважаючи такі витрати не передбачені умовами договору, а грошові кошти в розмірі 94 400,21 грн. набуто ТОВ “Буд Лаб» безпідставно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/10742/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що оскільки, грошові кошти у розмірі 94 400,21 грн. були набуті відповідачем у межах та на підставі виконання ним договірних зобов'язань, за результатами підписання сторонами без будь-яких зауважень та заперечень актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, а позивачем не доведено належними доказами обставин того, що спірна сума коштів була отримана відповідачем без достатньої правової підстави або така підстава наразі відпала.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність набуття відповідачем коштів у заявленій до стягнення сумі, оскільки безпосередньо у змісті додаткової угоди № 2 та доданих до неї документів, а саме договірній ціні, кошторисній документації, календарному графіку виконання робіт та планах фінансування робіт, відсутні будь-які згадки про додаткову оплату за здійснення відповідачем робіт у зимовий період.
За доводами скаржника, 94 400,21 грн за додаткові витрати при виконанні робіт у зимовий період, які вказані виключно в актах приймання виконаних робіт, не відносяться до сталої ціни договору та не є її складовою.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Службою безпекою України (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління № 39» (далі - Відповідач, Підрядник) 12.11.2018 року укладено договір підряду №19/2-50, за яким Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до Технічної специфікації та умов Договору своїми та залученими силами виконання робіт з влаштування пальового поля та фундаментної плити (далі - Роботи) І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» (ДК 021:2015:45000000- 7) (далі - Об'єкт) і передає їх Замовнику у встановлений Договором строк.
Згідно п.1.2 договору підряду №19/2-50 Підрядник визначений за результатами акцепту процедури відкритих торгів щодо закупівлі влаштування пальового поля та фундаментної плити І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва».
За умовами пп.1.3-1.4 договору основні параметри (склад та обсяги Робіт), що доручаються Замовником до виконання Підряднику, визначені Технічною специфікацією (Додаток № 4) та робочим проектом, який надається Підряднику на умовах, визначених розділом 7 Договору “Забезпечення робіт проектною документацією, матеріалами, устаткуванням та режим контролю якості робіт, матеріалів і обладнання». Замовник має право зменшувати обсяги Робіт залежно від фактичного фінансування видатків на зазначені цілі.
Відповідно до п.3.1 договору датою початку виконання Робіт є дата підписання цього Договору, але не раніше його реєстрації в ДКСУ м. Києва у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Строк виконання Підрядником робіт складає 60 календарних днів в період з 12.11.2018 року до 01.04.2019 року (п.3.2).
Згідно п.4.1 договору вартість робіт влаштування пальового поля та фундаментної плити І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» визначена Замовником і Підрядником за результатами проведених торгів та на підставі договірної ціни (Додаток №1) і кошторисної документації (Додаток №2) та становить 6 200 000,00 грн.
20.11.2018 сторонами у справі укладено додаткову угоду №1-19/2-58 до договору підряду № 19/2-50 від 12.11.2018.
Відповідно до статей 651, 654 Цивільного кодексу України та положень пунктів 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 14.6, 16.1, 16.2 Договору, керуючись кошторисними призначеннями Служби безпеки України на 2018 рік “Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Служби безпеки України», які передбачені Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік», Сторони погодили внести уточнення до Договору:
Замовник за рішенням головного розпорядника бюджетних коштів та належного обґрунтування, здійснює попередню оплату у розмірі 1 850 000,00 грн., у тому числі 20 % ПДВ 308 333,33 грн., що не перевищує 30 (тридцять) відсотків від вартості річного обсягу робіт, відповідно до пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764.
Підрядник зобов'язаний використати отриманий від Замовника аванс на придбання і постачання необхідних для виконання Робіт матеріалів, конструкцій (виробів).
Сторони погодили внести зміни до пункту 11.5 Договору та викласти його в новій редакції: “11.5. Підрядник зобов'язується, після отримання авансу відповідно до постанов КМУ від 23.04.2014 №117 та від 27.12.2001 № 1764, в термін до 21 грудня 2018 року надати Замовнику відповідні первинні облікові документи (акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3), які підтверджують використання отриманих коштів. Не пізніше 25 грудня 2018 року, невикористані Підрядником кошти, отримані у якості попередньої оплати, повертаються Замовнику.».
Окрім того, 14.12.2018 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2-19/2-67 до договору підряду від 12.11.2018.
Відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі» та пунктів 4.3, 15.1, 15.2 Договору у зв'язку з уточненням обсягів робіт Сторони дійшли згоди про зменшення Договірної ціни на 424 803,70 грн., та погодили пункти 4.1 та 11.2 договору викласти в наступній редакції: “ 4.1. Вартість робіт з влаштування пальового поля та фундаментної плитки (далі - роботи) І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» визначена замовником і підрядником за результатами проведених торгів та на підставі договірної ціни і кошторисної документації та становить 5 775 196,30 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 962532,72 грн.
“Оплата робіт здійснюється за рахунок державних коштів та в межах кошторисних призначень замовника на зазначені цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій та складає 5 775 196,30 грн, в тому числі ПДВ 20% - 962 532,72 грн.».
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 внесено зміни до пунктів 3.2 та 16.1 договору, виклавши їх в новій редакції: “ 3.2. Строк виконання робіт складає 46 календарних днів в період з 12.11.2018 по 27.12.2018»
Договір відповідно до п.16.1 (в редакції додаткової угоди №2-19/2-67) набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє по 31.12.2018 року, але до повного виконання зобов'язань Сторін за цим Договором.
На виконання умов договору підряду № 19/2-50 від 12.11.2018 у період з листопада по грудень 2018 року відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи на загальну суму 5 775 196,30 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 03.12.2018 р. на суму 3 023 291,39 грн., №2 від 13.12.2018 р. на суму 984 502,50 грн., №3 від 20.12.2018 р. на суму 1 767 402,41 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 5 775 196,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 39 від 20.11.2018 р. на суму 1850000,00 грн., № 48 від 04.12.2018 р. на суму 1 432 867,55 грн., № 56 від 17.12.2018 р. на суму 724 926,34 грн., № 70 від 21.12.2018 р. на суму 1 767 402,41 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №19/2-227 від 22.03.2021, №19/2-2901 від 18.06.2021, №19/2-8083ВС від 05.10.2023, повідомивши, що в ході проведеного аудиту службової діяльності Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України, встановлено не передбачену договірними умовами оплату додаткових витрат при виконанні робіт у зимовий період за договором підряду № 19/2-50 від 12.11.2018 у сумі 94 400,21 грн.
Враховуючи зазначене, позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 94 400,21 грн., як такі, що отримані замовником з порушеннями вимог чинного законодавства, в частині покриття ризиків на ведення будівництва.
Однак, як зазначено в позовній заяві, відповідач проігнорував вказані претензії позивача.
Оскільки відповідач відмовився повернути позивачу кошти у сумі 94 400,21 грн, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, адже вважає, що оскільки оплату додаткових витрат за договором підряду № 19/2-50 від 12.11.2018 при виконанні робіт у зимовий період не передбачено, то наявні підстави для стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 94 400,21 грн. безпідставно набутих коштів.
У справі, що розглядається, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.
Зокрема, між сторонами виникли правовідносини з виконання підрядних робіт, за якими відповідач зобов'язався виконати роботи з влаштування пальового поля та фундаментної плити І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва».
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Так, відповідачем виконані роботи по об'єкту, а позивачем вони були прийняті без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт.
Роботи за вказаними Актами були повністю оплачені позивачем.
Отже, позивач, підписавши вказані акти без будь-яких зауважень, прийняв виконані відповідачем роботи.
Відтак, вказані акти підтверджують обставини належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та прийняття їх позивачем.
Стосовно посилань позивача на те, що 94 400,21 грн є додатковими витратами при виконанні робіт у зимовий період, які вказані виключно в актах приймання виконаних робіт, та не відносяться до сталої ціни договору, не є її складовою, а отже набуті відповідачем безпідставно, слід зазначити наступне.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини першої названої статті звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 922/318/18, від 01.04. 2019 у справі № 904/2444/18, від 25.02.2020 у справі №910/5241/16.
Крім цього, у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №905/2248/18 зазначено, що зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: - набуття або збереження майна, це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути з її володіння; - мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; - обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
Як вже було вказано, 14.12.2018 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2-19/2-67 до договору підряду від 12.11.2018.
Відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі» та пунктів 4.3, 15.1, 15.2 Договору у зв'язку з уточненням обсягів робіт Сторони дійшли згоди про зменшення Договірної ціни на 424 803,70 грн., та погодили пункти 4.1 та 11.2 договору викласти в наступній редакції: “4.1. Вартість робіт з влаштування пальового поля та фундаментної плитки (далі - роботи) І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» визначена замовником і підрядником за результатами проведених торгів та на підставі договірної ціни і кошторисної документації та становить 5 775 196,30 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 962532,72 грн.
Додатками до вказаної додаткової угоди є Договірна ціна та Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, згідно яких вартість робіт з влаштування пальового поля та фундаментної плитки (далі - роботи) І черги будівництва об'єкту “Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» становить 5 775 196,30 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 962532,72 грн.
На виконання умов договору підряду № 19/2-50 від 12.11.2018 у період з листопада по грудень 2018 року відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи на загальну суму 5 775 196,30 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 03.12.2018 р. на суму 3 023 291,39 грн., №2 від 13.12.2018 р. на суму 984 502,50 грн., №3 від 20.12.2018 р. на суму 1 767 402,41 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 5 775 196,30 грн.
Отже, відповідачем виконано роботи на всю суму передбачену договором, Договірною ціною та Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, суму, а позивачем її оплачено.
Акти виконаних робіт підписані позивачем без зауважень.
За таких обставин, грошові кошти у розмірі 94 400,21 грн. були набуті відповідачем у межах та на підставі виконання ним договірних зобов'язань, вартість яких визначена та погоджена сторонами в договорі, Договірній ціні та Зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва.
Таким чином, кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно отримані, набуті відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/10742/25 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 13.03.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук