Справа № 489/1960/26
Провадження № 1-кс/489/1547/26
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
11 березня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2025 під № 12025152230000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,
Короткий зміст скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження та зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги представник зазначив, що 22.01.2025 до ЄРДР під № 12025152230000040 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
Оскаржуваною постановою від 25.02.2026 прокурор кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025152230000040 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, закрив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю особи ОСОБА_6 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено у зв'язку з його смертю.
На думку представника скаржника прокурором не дотримано порядку її винесення, встановленого п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України, оскільки до винесення оскаржуваної постанови прокурор не направив ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , тобто членом сім'ї особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю.
Також, на думку представника скаржника, постанова є необґрунтованою, оскільки не містить відомостей про те, якими конкретними діями ОСОБА_6 було порушено правила поводження з боєприпасами та які конкретно правила було ним порушено чи не дотримано. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено чи було ОСОБА_6 взагалі порушено правила поводження з боєприпасами чи порядок їх застосування, також постанова не містить інформації про те, чи не відбулася детонація боєприпасів внаслідок неправильного поводження ОСОБА_6 чи внаслідок їх несправності або дій інших осіб тощо.
Представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова містить лише формальне твердження про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру без наведення їх змісту та оцінки.
Позиції учасників судового провадження.
Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти скарги заперечувала, зазначаючи, що п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України не визначено строк, протягом якого прокурор повинен закрити кримінальне провадження з моменту направлення близькому родичу особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, повідомлення про можливість закриття такого провадження.
Також прокурор вважає, що проведено достатній обсяг слідчих дій для висновку про закриття кримінального провадження, водночас скаржник та її представник жодним чином не вказують, які саме слідчі дії необхідно було вчинити та, які б, на їхню думку, були достатніми для встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення.
Встановлені судом обставини.
Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
За версією органу досудового розслідування старший сержант ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 414 КК України, а саме порушення правил поводження з боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам за таких обставин.
21.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , під час порушення правил поводження з боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, стався вибух, в результаті якого військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону інспектор прикордонної служби 2 категорії оператора (сапер) групи повітряної розвідки і ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам четвертої прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_2 ) старший сержант ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям, в результаті чого загинув.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час упакування речей загиблого старшого сержанта ОСОБА_6 на МТД №9 (н.п. Лупареве, кооператив«Бірюза») з метою передачі родичам військовослужбовця, зокрема тих, що були у рюкзаку, з одного з його кишень випав невідомий предмет та відбувся вибух, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження військовослужбовці НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПСУ- начальник четвертої прикордонної застави (з м.д. Білозерка) першої прикордонної комендатури ( АДРЕСА_2 ) майор ОСОБА_7 , інспектор прикордонної служби 2 категорії-оператор групи повітряної розвідки та ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам четвертої прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) солдат ОСОБА_8 , інспектор прикордонної служби 3 категорії-водій відділення логістики четвертої прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ) старший сержант ОСОБА_9 ; інспектор прикордонної служби 2 категорії-водій групи повітряної розвідки та ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам 4 прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури ( м.д. АДРЕСА_2 ), солдат ОСОБА_10 .
Прокурор дійшов висновку, що здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, але не повідомлено про підозру у зв'язку з настанням смерті, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно свідоцтва про шлюб від 20.11.2010 ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 20.11.2010.
Оскаржувану постанову разом з повідомленням від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження та повідомленням від 25.02.2026 про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, прокурор надіслала дружині ОСОБА_6 одночасно 26.02.2026.
Мотиви постановлення ухвали.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У частині 10 статті 284 КПК визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв'язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю надіслано разом з винесеною постановою про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 , виходячи зі змісту її скарги, не згодна із рішенням про закриття кримінального провадження із наведених в оскаржуваний постанові слідчого підстав. Проте заявити прокурору про мотиви такої своєї незгоди вона була позбавлена можливості через недотримання прокурором положень п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК при закритті даного кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.
Тобто, з позиції КПК України, реабілітація померлого - це потенційна можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті. Фактичним моментом виникнення права на реабілітацію померлої особи є її смерть. Юридичним моментом у цій ситуації є відповідне звернення близьких родичів померлої особи як безпосередньо, так і через захисників із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого.
В свою чергу, кримінальне провадження щодо померлого полягає в продовженні досудового розслідування за ініціативи його близьких родичів з метою встановлення істини у справі - його винуватості чи невинуватості.
Це повністю відповідає презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), коли кожна «особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили».
Проте, закриваючи кримінальне провадження, прокурор фактично не забезпечив члену ОСОБА_5 подати заяву про бажання продовжити досудове розслідування з метою реабілітації ОСОБА_6 , позбавивши дружину, цієї особи її законного права щодо встановлення істини у справі та можливості доведення невинуватості її чоловіка, чим порушив вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор дійшов передчасного висновку про можливість закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 414 КК України у зв'язку із його смертю, а томуоскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Водночас вимоги скаржника про зобов'язання уповноважену особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону та обставинах справи. Так, скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження є обставиною, яка встановлює підстави для продовження досудового розслідування. Матеріали скарги не містять відомостей, щодо бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о ви в:
Скаргу ОСОБА_5 , подану її представником ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову прокурора від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2025 під № 12025152230000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України - скасувати.
В задоволенні решти скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1