Справа № 127/5067/26
Провадження № 3/127/1055/26
"12" березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.02.2026 року о 17:30 год. в м. Вінниця, вул. Черкаське Шосе, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР». Результат позитивний «Канабіс», «Амфетамін». Висновок 0097. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472298, 468074. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.02.2026 та 12.03.2026 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588146 від 10.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2026 року о 17:30 год. в м. Вінниця, вул. Черкаське Шосе, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР». Результат позитивний «Канабіс», «Амфетамін». Висновок 0097. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472298, 468074. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0097 від 10.02.2026 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 10.02.2026 року о 18 годині 20 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіс, амфетамін).
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2026 року о 17:25 год. в м. Вінниця, вул. Черкаське Шосе, під час керування транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що відсутній у встановленому законом порядку поліс державного страхування автомобіля ВАЗ 21703 та не увімкнення водієм покажчика повороту, при зміні напрямку руху автомобіля. Із вказаними фактами ОСОБА_1 погодився та зазначив, що прямує із м. Умань. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. На що ОСОБА_1 повідомив, що чотири дні тому курив «канабіс». Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов'язки.
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має взагалі.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: