Справа № 132/686/26
1-кс/132/119/26
Ухвала
Іменем України
04 березня 2026 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
02.03.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2026 року о 04.46 год. до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що поліцейськими БПП з обслуговування Хмільницького району в с. Корделівка по вулиці Київській було зупинено автомобіль моделі Volvo s 40, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з візуальними ознаками підроблення.
27.02.2026 було проведено огляд місця події на території ділянки дороги по вул. Київській в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області. В ході огляду від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява про добровільну видачу посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 28.11.2025 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він користувався, і яке було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ HYQ 0121823, з підписами понятих та учасників.
27.02.2026 дане посвідчення постановою дізнавача сектору дізнання визнане речовим доказом та приєднано до справи в якості речового доказу.
Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 28.11.2025 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
У поданій письмовій заяві дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об'єкти та обставини за яких їх було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об'єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 27.02.2026 р. під час огляду місця події на території ділянки дороги по вул. Київській в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 28.11.2025 р. на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1