Справа № 131/210/26
Провадження № 3/131/59/2026
12.03.2026 рокум. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585190 від 07.02.2026 року ОСОБА_1 07.02.2026 року о 07:20 год. в с.Бабин по вул. Героїв України, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Нубіра з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3. ПДР - Порушення правил зустрічного роз'їзду та п.2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на зміну, стеження за вантажем. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Панасюк Н.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що схема ДТП має невірні дані, а тому не є допустимим доказом по справі. А також у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці п.13.3, 2.3.б ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення лише відображає бачення події працівниками поліції та не є наперед встановленим доказом вини особи.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просили суд визнати схему місця ДТП недопустимим доказом по справі у зв'язку з невірно вказаними даними у ній.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Діденко Н.П. в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Додала постанову Іллінецького районного суду від 11 березня 2026 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.124 КУпАП.
Поліцейський ОСОБА_3 вказав, що при складанні схеми місця ДТП від 07.02.2026 допустив помилку через погодні умови, невірно вказавши ширину проїжджої частини 8,2 м. Учасники ДТП при складанні схеми заперечень не надавали.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, за наявності яких діяння визнається проступком. Він включає чотири обов'язкові елементи: об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 585190 від 07.02.2026, , письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2026 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2026 р., копія схеми місця ДТП від 07.02.2026 р., копія реєстрації в журналі єдиного обліку № 551 від 07.02.2026 р., роздруківки фото з місця події, диск з відео з місця події.
Схема місця ДТП, яка є невід'ємною частиною протоколу, складена з порушенням вимог до її оформлення, оскільки вона не відображає фактичну дорожню обстановку (невірно вказана дорожня розмітка та лінійні заміри відстаней), що призвело до неправильного встановлення об'єктивної сторони правопорушення, виключає можливість об'єктивно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 та, відповідно, свідчить про відсутність у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням відсутності належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що склад правопорушення у його діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя