Справа № 128/680/21
12 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Дусанюк Н.О.
та учасників справи:
прокурора Черниш Г.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Грабіка М.С.,
представника Міністерства внутрішніх справ України - Ільницької Л.В.,
представника третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Ризванюк А.П.,
представника третьої особи Казенного науково-виробничого об'єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України - Поліщук О.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об'єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,
02.06.2025 на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.05.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області передано матеріали вищевказаної цивільної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим суддею з розгляду даної цивільної справи визначено суддю Карпінську Ю.Ф.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.06.2025 прийняв до розгляду цивільну справу № 128/680/21 та призначив розгляд справи по суті.
10.11.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету позову.
Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що «09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025. Вказаним законом статтю 391 «Захист права власності власника майна» ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-якідїї, спрямованіна відчуженнямайна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином, даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб'єкт права приватної власності. З огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 виникла необхідність змінити предмет позову, замінивши позовні вимоги: «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.08.2015 №2-3241/20-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,9 га з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, яка розташована на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту, шляхом її повернення на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вулиця Соборна, 70, код ЄДРПОУ 20089290) із незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )» на позовні вимоги: «Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 39767547) від 26.08.2015 №2-3241/20-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 площею 0,9 га. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у власність держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, код ЄДРПОУ 20089290) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, площею 0,9 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову обґрунтоване тим, що «постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.05.2025 у справі №128/680/21 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького районного суду від 03.06.2025 прийнято до розгляду цивільну справу №128/680/21, призначено судовий розгляд по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025. Даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб'єкт права приватної власності. У постанові від 07.05.2025 у вказаній справі Верховним Судом зроблено висновок, що Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 має бути враховано за нового розгляду справи. З огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025, виникла необхідність змінити предмет позову, замінивши існуючі позовні вимоги на інші. Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрито 27.08.2021, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025, прокурор з об'єктивних причин не міг змінити предмет позову (позовні вимоги) у даній справі до завершення підготовчого провадження, а тому змушений звернутися з відповідною заявою на стадії розгляду справи по суті».
У судовому засіданні 12.03.2026 прокурор Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. підтримала попередньо подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.
Представник відповідача Волхова О.В. та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Грабік М.С. у судовому засіданні 12.03.2026 зазначив, що при вирішенні клопотання про поновлення строку та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову покладається на розсуд суду.
Представник Міністерства внутрішніх справ України - Ільницька Л.В. у судовому засіданні 12.03.2026 підтримала клопотання про поновлення строку та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.
Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за довіреністю Ризванюк А.П. та представник третьої особи Казенного науково-виробничого об'єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України - Поліщук О.А. у судовому засіданні 12.03.2026 також підтримали клопотання про поновлення строку та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.
Інші учасники справи у судове засідання 12.03.2026 не з'явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
У матеріалах даної справи наявна письмова заява представника Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за довіреністю Максюти Н.В. про розгляд справи без участі представника Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та письмова заява представника Вінницької обласної державної адміністрації - Хомеренчук Ю.О. про розгляд справи за відсутності представника Вінницької обласної державної адміністрації з урахуванням позиції, викладеної прокурором у позовній заяві.
У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.
Заслухавши учасників справи, оглянувши заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи № 128/680/21, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання.
Установлено, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».
У прохальній частині позовної заяви у даній справі Вінницька окружна прокуратура просила «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-3241/20-15-сг від 26.08.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,9 га з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, яка розташована на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту, шляхом її повернення на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 ».
Звертаючись із заявою про зміну предмету позову, прокурор Вінницької окружної прокуратури викладає прохальну частину позовної заяви у такій редакції: «Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-3241/20-15-сг від 26.08.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003 площею 0,9 га. Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, площею 0,9 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд враховує, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, у зв'язку із чим у Вінницької окружної прокуратури виникла необхідність погодити свою позовну заяву із вказаним Законом та, відповідно, змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції цивільну справу № 128/680/21, у постанові від 07.05.2025 вказав, крім іншого, що належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що заявлений прокурором спір є негаторним, суперечать сталій практиці Великої Палати Верховного Суду; в контексті обставин цієї справи та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві постійного користування ДП «Вінницьке лісове господарство» та КНВО «Форт» МВС України та накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності відповідача; Закон України від 12 березня 2025 року №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України, має бути враховано судами за нового розгляду справи з огляду на частину другу розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що прокурору Вінницької окружної прокуратури слід поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому судовий розгляд слід відкласти, запропонувавши відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову, третім особам - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 44,49, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання прокурора про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову - задовольнити.
Поновити Вінницькій окружній прокуратурі строк на подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі №128/680/21 .
Заяву Вінницької окружної прокуратури про зміну предмету позову у цивільній справі №128/680/21, подану 10.11.2025, - прийняти до розгляду.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали письмові пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову.
Судовий розгляд у цивільній справі №128/680/21 за позовною заявою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об'єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витребування земельної ділянки - відкласти на 15 год 00 хв 07 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.