Провадження № 11-сс/821/97/26 Справа № 712/1944/26 Категорія: ст.ст. 154,155 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100140000581 від 28 січня 2025 року.
В ході досудового розслідування, у зв'язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів Черкаської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 - відмовлено.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський» ОСОБА_7 , терміном на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Також звертає увагу на те, що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський», що сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, і на теперішній час продовжує обіймати вказану посаду та користуючись зв'язками, набутими за час перебування на цій посаді, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати, або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, неврахування всіх обставин справи та наданих матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, на думку прокурора, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, захисника, підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Що стосується ризику впливу на свідків, то як вбачається з матеріалів провадження, з метою запобігання вказаному ризику ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язку утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з приводу обставин, які стосуються даного кримінального правопорушення. А отже, ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом з покладенням обов'язку, який перешкоджає підозрюваному спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, що свідки допитані, всі необхідні документи вилучені.
Доводи прокурора про те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, зокрема через його ділові, службові зв'язки, які він може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала, що підозрюваний отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4