Провадження № 11-сс/821/108/26 Справа № 703/919/26 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд у складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,
18.02.2026 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив встановити факт невиконання ухвали слідчого судді дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , оскільки до ЄРДР внесено відомості лише за ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як ухвалою суду зобов'язано внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 02.02.2026, у тому числі за ч. 1 ст. 139 КК України.
Також просив визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , що полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі № 703/724/26 (1-кс/703/75/26), зобов'язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 невідкладно та в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді, а саме внести до ЄРДР відомості, викладені у заві ОСОБА_7 від 02.02.2026, окрім ч. 1 ст. 125 КК України, також ч. 1 ст. 139 КК України, відповідно до ухвали суду протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали та надати скаржнику та його захиснику витяг з ЄРДР.
Крім того, просив постановити окрему ухвалу щодо дій дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , у зв'язку з невиконанням судового рішення та направити її керівнику органу досудового розслідування і прокурору для вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 .02.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що у даній скарзі порушується питання про зобов'язання уповноважених осіб сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 02.02.2026.
Разом з тим, оскарження такого рішення слідчого не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя вважав недоведеним, що наявне рішення дізнавача, яке в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 19.02.2026, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, визнати дії дізнавача (реєстратора) сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 незаконними; зобов'язати дізнавача (реєстратора) сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до фактичного змісту заяви ОСОБА_7 від 02.02.2026 про кримінальне правопорушення, окрім внесених відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, також внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України відповідно до вказаної заяви заявника ОСОБА_7 від 02.02.2026 та ухвали слідчого судді від 09.02.2026; зобов'язати надати заявнику і його адвокату новий витяг з ЄРДР.
Вважає ухвалу слідчої судді від 19.02.2026 незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки вказана ухвала слідчої судді фактично легалізувала протиправну бездіяльність дізнавача (реєстратора) ОСОБА_8 , яка всупереч прямому припису суду та вимогам ст. 214 КПК України, умисно не внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КК України, обмежившись внесенням лише відомостей за ч.1 ст.125 КК України.
Вказує, що оскаржується внесення до ЄРДР саме неповних відомостей, а це процесуальні дії та бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування і саме це підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення, дії або бездіяльність слідчого або дізнавача.
Крім того, зазначає, що слідча суддя фактично обмежила право заявника на оскарження та відмовилася здійснювати контроль за тим, що прямо підпадає під ст. ст. 303-307 КПК, ототожнила процесуальну перевірку з оцінкою складу злочину, чого закон не вимагає. Предмет скарги - процесуальна законність внесення відомостей, а не факт злочину. Це видно з порівняння заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР де дізнавач (реєстратор) ОСОБА_8 внесла лише відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, а відомості за ч. 1 ст. 139 КК України умисно не внесла.
Вказує, що фактично досудове розслідування розпочато за іншими обставинами, ніж повідомлялося заявником, що прямо суперечить КПК України. Отже, до ЄРДР внесено неповні відомості про які описано у заяві заявником, що, на думку скаржника, є порушенням ст. 214 КПК України.
Такі дії є процесуальною дією, яка підлягає оскарженню (ст. 303 КПК).
Вважає, що слідча суддя безпідставно зазначила, що такі дії не підлягають судовому контролю. Однак п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності або незаконних рішень, дій слідчого чи дізнавача, які порушують права заявника.
Зазначає, що слідча суддя фактично відмовила у здійсненні судового контролю, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідча суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, на думку скаржника, фактично здійснила оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 139 КК України, що не входить до повноважень слідчого судді на стадії перевірки скарги за ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.02.2026.
Зазначає, що лише 24.02.2026 копія ухвали суду була отримана електронною поштою, тому пропуск строку є поважним і підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
11.03.2026 від адвоката ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2026 клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
12.03.2026 о 08 год. 40 хв. судове засідання у даній справі не було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Апеляційним судом вживалися заходи для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 , проте, з технічних причин, що не залежали від суду, з'єднатися з представником ОСОБА_7 не вдалося.
Апеляційний суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Представником скаржника ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2026, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано лише 24.02.2026.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 19.02.2026 була постановлена без виклику та участі скаржника та його представника, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа про надсилання копії ухвали слідчого судді на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 , згідно якої документ доставлений до електронної скриньки: 24.02.2026 о. 13 год. 29 хв. (а.с. 15).
Апеляційну скаргу подано на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25.02.2026.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки учасники справи в судове засідання не викликалися, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Так, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 просив встановити факт невиконання ухвали слідчого судді дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , оскільки до ЄРДР внесено відомості лише за ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як ухвалою суду зобов'язано внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 02.02.2026, у тому числі за ч. 1 ст. 139 КК України.
Також у даній скарзі порушувалося питання про зобов'язання уповноваженої особи сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 02.02.2026.
Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі, оскільки питання щодо невиконання рішення суду розглядається в іншому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не доведено, що наявне рішення дізнавача, в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Доводи представника скаржника про те, що дізнавач вніс відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 125 КК України, а не за всіма статтями зазначеними в його заяві від 02.02.2026, за якою ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2026 було зобов'язано уповноважену особу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виходячи з приписів ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.
Визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення також покладається на особу, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник скаржника, за результатами розгляду апеляційної скарги, просив розглянути скаргу на бездіяльність дізнавачапо суті, проте апеляційний суд зауважує, що при перегляді ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, а перевіряє лише законність відмови у відкритті.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі «Скорик проти України» визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19.02.2026 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4