Справа № 761/19260/24
Провадження № 1-кс/761/12562/2024
28 травня 2024 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000020 від 08.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000020 від 08.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000020 від 08.01.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Києва, більш точне місцезнаходження останньої досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, але не пізніше травня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, усвідомлюючи факт наявності збройної агресії російської федерації проти України, проведення у зв'язку з цим з боку рф підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній інформаційній безпеці України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи позитивно налаштованою до дій держави-агресора, діючи умисно, з особистих міркувань, а також з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, вчинила умисні дії спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Так, ОСОБА_5 , у липні 2022 року (більш точний час та місце досудовим розслідуванням на даний час невстановлений), за допомогою сервісу обміну повідомленнями «Telegram» зі співрозмовником підписаним у телефонній книзі як «ІНФОРМАЦІЯ_2» заперечувала збройну агресію РФ проти України, надіславши співрозмовнику текстові повідомленнями.
Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи від 19.10.2023 №556/1, через визначення співрозмовником особи «ІНФОРМАЦІЯ_2» факту загибелі мирних мешканців м. Вінниця внаслідок влучних обстрілів збройними формуваннями держави-агресора як несправжніх, постановочних, як інсценування, спектакль, заперечується акт збройної агресії рф проти України факт, а саме здійснення обстрілів збройними формуваннями однієї держави території іншої держави.
Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи факт наявності збройної агресії російської федерації проти України, повторно, у період січня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою сервісу обміну повідомленнями «Telegram» з співрозмовником підписаним телефонній книзі як « ОСОБА_8 » виправдовувала збройну агресію рф проти України текстовими повідомленнями.
Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи від 19.10.2023 №556/1, через погодження співрозмовника особи « ОСОБА_8 » із інформацією щодо загибелі мирних мешканців житлового будинку у м. Дніпро через розміщення та застосування українською стороною засобів протиповітряної оборони у межах міста, а не через акт збройної агресії рф, через перекладання провини за загибель українців на байдужу до народу українську владу та українських військових, які невлучно, на думку мовця, збивають ракети при одночасному замовчуванні провини з боку російської федерації, яка ці обстріли здійснює, відбувається виправдовування збройної агресії рф проти України.
Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 , у період квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час невстановлений), за допомогою сервісу обміну повідомленнями «Telegram» зі співрозмовником підписаним у телефонній книзі як « ОСОБА_9 » заперечувала збройну агресію рф проти України текстовими повідомленнями.
Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи від 19.10.2023 №556/1, через вживання співрозмовником особи « ОСОБА_9 » лексеми «ІНФОРМАЦІЯ_3», що характеризує військовослужбовців рф не як загарбників, а як охоронців від ворога, а мету їхнього перебування в Україні визначає як благородну захисну, а не загарбницьку місію, відбувається заперечення збройної агресії рф проти України.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Шевченківським районним судом міста Києва 17.04.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до інформації ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДПС ум. Києві ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи», а одним із засновників її покійний батько - ОСОБА_11
ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи» має рахунок, відкритий в АТ «Укрексімбанк»: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США; 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ; 978-ЄВРО; 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи», що належать підозрюваній ОСОБА_5 та рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи» та відкритий в АТ «Укрексімбанк», оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до відчуження вищезазначеного майна.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі. Просив суд, накласти арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000020 від 08.01.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 309 КК України.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Шевченківським районним судом міста Києва 17.04.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Як зазначено у клопотанні слідчого, відповідно до інформації ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДПС ум. Києві ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи», а одним із засновників її покійний батько - ОСОБА_11
ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи» має рахунок, відкритий в АТ «Укрексімбанк»: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США; 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ; 978-ЄВРО; 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, всупереч вищенаведеним вимогам та завданням кримінального процесуального закону, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності підозрюваної ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, а саме корпоративні права ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи», документи, які підтверджують належність рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Компанія Нетком Текнолоджи», відсутні також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною таким майном.
Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000020 від 08.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1